Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-27925/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-160717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-160717/13, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1439)

по иску ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, 125009, г. Москва, ул. Тверская, 23/12, 1-1А)

к Департаменту строительства г. Москвы (ОГРН 1077760867304, 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 16, ср. 2)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Колесников Д.А. по доверенности от 09.01.2014 г.

От ответчика: Суетина А.В. по доверенности от 12.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства г. Москвы о взыскании 5 239 274 руб. 25 коп. задолженности, 295 083,67 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что затраты заказчика должны подтверждаться документально, а истец не идентифицировал непредвиденные затраты.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на письмо Минэкономразвития России и ФАС России N 13613-АП/Д05 от 18.08.2009 г., согласно которому обязанность оплатить контракт возникает только при условии надлежащего его исполнения.

Также заявитель указал, что задолженность была предъявлена только спустя три года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N 76609-6., в соответствии с которым госзаказчик поручает заказчику осуществление функций заказчика по проектированию и строительству дошкольных образовательных учреждений в 2009 году Южного административного округа города Москвы (10 объектов).

Согласно п. 4.1 контракта, Государственный заказчик обязался обеспечить финансирование выполнения работ (услуг) Заказчика.

ОАО "Москапстрой" были оказаны услуги по осуществлению функций технического заказчика по объектам: ДОУ по адресу: Касимовская ул., д. 7, корп. 2 на сумму 2 497 273 руб. 81 коп., что подтверждается актом N б/н от 31.12.2012 г.; ДОУ (завершение работ) по адресу ул. Чертановская, вл. 8А на сумму 2 742 000,44 руб., что подтверждается актом N б/н от 31.12.2012 г.

Сопроводительным письмом от 14.12.2012 г. N 9/12-9/5а-2699 истец направил в адрес ответчика на согласование и оплату указанный акт, однако он был возвращен без оформления в связи с отсутствием согласования с Государственным заказчиком непредвиденных затрат письмом N ДС-607/12-2142 от 18.12.2012 г.

Между тем факт выполнения истцом работ в полном объеме подтверждается разрешением на ввод объектов в эксплуатацию, а именно:

- ДОУ по адресу: Касимовская ул., д. 7, корп. 2 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77111000-002324 получено ОАО "Москапстрой" 30.09.2009 года;

- ДОУ (завершение работ) по адресу ул. Чертановская, вл. 8А - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77217000-002573 получено ОАО "Москапстрой" 31.12.2009 года.

Истец в адрес ответчика направил письма (N МКС/13-14/01-126 от 21.01.2013 г.; N МКС/13-14/01-125 от 21.01.2013 г.) с требованием о погашении задолженности в полном объеме, которые ответчиком оставлены без ответа.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца предъявлены в пределах твердой договорной цены государственного контракта.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 3 от 19.02.2009 г. стороны договорились, что цена по указанным объектам является твердой и подлежит уменьшению только в случае уменьшения стоимости работ по контракту по заключению Мосгосэкспертизы.

Согласно п. 4 указанного выше дополнительного соглашения изменение цены контракта оформляется письменно в виде дополнительного соглашения.

Никаких заключений Мосгосэкспертизы и дополнительных соглашений, свидетельствующих об уменьшении твердой договорной цены, сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.

В дальнейшем стороны оформили протоколы твердой договорной цены стоимости строительства, который составлен на основании:

- по ДОУ по адресу Касимовская ул., д. 7, корп. 2 - Заключения Мосгосэкспертизы N 154-4/08 МГЭ от 09.09.2008 г., Распоряжения об утверждении рабочего проекта N 614-ППД от 18.09.2008 г., Решение конкурсной комиссии N 22-0142078-08 от 30.01.2009 г.;

- по ДОУ (завершение работ) по адресу ул. Чертановская, вл. 8А - Распоряжение Правительства Москвы об утверждении рабочего проекта N 612-ППД от 18.09.2008 г., Заключения Мосгосэкспертизы N 152-4/08 МГЭ от 09.09.2008 г., Протокол открытого аукциона N 22-0142077-8-2 от 17.02.2009 г.

Твердая договорная цена по объектам составляет:

- ДОУ по адресу: Касимовская ул., д. 7, корп. 2 - 30 419 747,57 руб.,

- ДОУ (завершение работ) по адресу ул. Чертановская, вл. 8А - 29 955 684,35 руб.

Ответчик оплатил истцу после введения в эксплуатацию объектов:

- по ДОУ по адресу: Касимовская ул., д. 7, корп. 2 сумму в размере 27 213 683,91 руб.,

- по ДОУ (завершение работ) по адресу ул. Чертановская, вл. 8А сумму в размере 27 922 473,76 руб.

Все составляющие затраты заказчика, отраженные в Протоколе твердой договорной цены, включая норматив на страхование, на экспертизу, резерв средств на непредвиденные работы и затраты и т.д., строго соответствуют сводному сметному расчету, проверенному Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" и признанному удовлетворительным, о чем свидетельствуют положительные заключения государственной экспертизы N 154-4/08 МГЭ от 09.09.2008 г. и N 152-4/08 МГЭ от 09.09.2008 г.

Основанием для возникновения обязательства Государственного заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Государственному заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Работы сданы Государственному заказчику, мотивированного отказа ответчик не предоставил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 5 239 274 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 083 руб. 67 коп.

Наличие пунктов 2.4, 5.4.7 (согласование непредвиденных затрат) в договоре не может являться основанием для отказа в оплате выполненных ОАО "Москапстрой" работ.

Государственный контракт N 76609-6 заключался сторонами 01.02.2008 г. На момент заключения контракта не была определена твердая договорная цена по указанным выше объектам.

Оплата выполненных работ производилась не только после подписания протокола твердой договорной цены, но и до момента формирования твердой цены (проектные работы, освобождение территории (сопровождение) и другие виды работ.), что подтверждается следующими платежными поручениями: п/п N 740 от 24.04.2008 г., п/пN762 от 19.06.2008 г., п/п N 737 от 30.04.2008 г., п/п N761 от 19.06.2008 г.

Для произведения расчетов с истцом до формирования твердой цены (подписания протокола твердой цены, подтвержденного заключением Мосгосэкспертизы), застройщик был вынужден принимать работы по фактическим затратам.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашения N 3 от 19.02.2009 г., установив, что цена по указанным объектам (пункты N 5 и 9 приложения N3) является твердой и подлежит уменьшению только в случае уменьшения стоимости работ по контракту по заключению Мосгосэкспертизы.

После выхода положительных заключений Мосгосэкспертизы стороны подписали протокол твердой договорной цены, согласно стоимости указанной в данных заключениях.

Никаких иных оснований уменьшения стоимости строительства контрактом и более того законодательством РФ (при наличии твердой договорной цены) не предусмотрено.

Подписав протокол твердой договорной цены, стороны фактически согласовали, что при установленной твердой цене, которая является итоговой по контракту, стоимость контракта в части рассматриваемого объекта не соотносится с фактическими расходами исполнителя и является обязательством Государственного заказчика оплатить государственный контракт в полном объеме при надлежащем его исполнении.

После выхода заключения Мосгосэкспертизы и подписания протокола твердой договорной цены любые ссылки контракта на произведение расчетов по фактическим затратам перестают действовать в силу законодательства РФ и применяются положения главы 37 ГК РФ., а потому довод ответчика о несогласовании с ним каких-либо затрат, в пределах твердой договорной цены, необоснован и подлежит отклонению.

По мнению ответчика затраты заказчика должны подтверждаться документально, а также истец не идентифицировал непредвиденные затраты.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 05.07.2011 г. N 17697-ИП/08, если в контрактной цене учтен резерв средства на непредвиденные работы и затраты, то в соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России (письмо от 19.08.2009 года N 13613-АП/Д05) и ФАС России (письмо от 18.08.2009 года N ИА/27690), установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Согласно действующему законодательству РФ (п. 6 ст. 709, п. 1 ст. 746, п. 1 ст. 711, ст. 709 ГК РФ), если смета (цена договора) является твердой, заказчик обязан уплатить эту твердую цену подрядчику вне зависимости от фактически понесенных подрядчиком расходов, при условии, что результат работ соответствует условиям договора подряда и пригоден к использованию его для предусмотренной договором цели.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не имеет оснований утверждать о не эффективности расходования (использования) бюджетных средств, поскольку указанная задолженность не превышает твердую договорную цену, а также никаких проверок эффективности расходования (использования) бюджетных средств ответчиком не проводилось.

Ссылаясь на письмо Минэкономразвития России и ФАС России N 34542-ИП/08 от 20.10.2009 г., ответчик утверждает, что обязанность оплатить контракт только при условии надлежащего его исполнения.

Однако в данном письме также указано, что если цена государственного или муниципального контракта является твердой, то согласно п. 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" она не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Федерального закона.

Исходя из анализа указанного письма в целом, Государственный заказчик (абз. 6) не имеет права уменьшать твердую договорную цену государственного контракта, а также не имеет права (абз. 8) оплачивать выполненные работы сверх твердой договорной цены, указанной в государственном контракте.

Указанная претензия предъявлена ответчику 22.01.2013 г.

Как указал истец в ходе судебного разбирательства, в данной претензии действительно была допущена техническая ошибка и неверно указан номер контракта, однако в тексте данной претензии имеются ссылки на: конкретный объект, конкретную сумму задолженности, конкретный акт приемки выполненных работ, конкретное письмо Государственного заказчика с отказом подписать указанный в претензии акт, конкретная ссылка на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, государственный заказчик имел представление о каком объекте идет речь в претензии и какую именно задолженность истец требовал оплатить.

Более того, ответчик не обращался к истцу с требованием разъяснить иной номер государственного контракта, что также может свидетельствовать о том, что государственный заказчик понимал какую именно задолженность и по какому объекту истец требовал оплатить.

Истцом неоднократно предъявлялись к оплате одни и те же работы, что подтверждается следующими актами: акт N б/н от 31.10.2011 г. по объекту: ДОУ по адресу: Касимовская ул., д. 7, корп. 2 на сумму 2 497 273,81 руб., акт N б/н от 31.10.2011 г. по объекту: ДОУ (завершение работ) по адресу ул. Чертановская, вл. 8А. на сумму 2 742 000,44 руб.

Однако акты были возвращены без оформления в связи с отсутствием подтверждающих документов, без каких-либо ссылок на отсутствие согласование с Государственным заказчиком непредвиденных затрат (Письмо N ДС-12556/11 от 21.12.2011 г.).

Более того, Ответчик частично оплачивал задолженность после ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается следующими платежными поручениями: п/п N 331 от 19.10.2010 г., п/п N 268 от 22.09.2011 г., п/пN 1 от 29.12.2011 г. -п/п N276 от 15.10.2010 г.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что указанная задолженность была предъявлена только спустя три года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по государственному контракту в полном объеме в рамках указанных в исковом заявлении объектов.

Объекты были построены и введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию: N RU 77217000-002573 - получено ОАО "Москапстрой" 31 декабря 2009 года, RU 77111000-002324 - получено ОАО "Москапстрой" 30 сентября 2009 года.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Также истец передал все необходимые документы для оформления права собственности города Москвы на построенный объект, что подтверждается письмами N 55 от 19.01.2010 г., N448 от 18.05.2010 г

Поскольку все обязательства выполнены в полном объеме, ОАО "Москапстрой" имеет полное право требовать оплатить ему всю стоимость государственного контракта по указанным объектам в пределах твердой договорной цены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-160717/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров