Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-6378/14 по делу N А40-136815/2013

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-136815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ФНС в лице Инспекции ФНС России по городу Москве N 21 - не явился, извещен,

от ИП Никонова Н.В. - не явился, извещен,

рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по городу Москве N 21

на определение от 11.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 03.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по городу Москве N 21 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 114 715 руб. 96 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Никонова Николая Викторовича,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Никонова Николая Викторовича (далее - ИП Никонов Н.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013.

Инспекция ФНС N 21 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 2 114 715, 96 руб., из которых 1 064 991, 15 руб. основного долга, 387 195, 81 руб. пени, 662 529 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 требования налогового органа признаны обоснованными частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Никонова Н.В. включено требование ИФНС N 21 по г. Москве в размере 340 981,15 руб. основного долга, 380 029,10 руб. - пени и 10 000 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Суд признал требования ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве по основному долгу в размере 724 010 руб., пени в сумме 7 166, 71 руб. и штрафу в размере 652 529 руб. необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 определение от 11.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт по делу, которым включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в размере 1 297 164 руб., в том числе, 724 010 руб. основного долга, 573 154 руб. штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность ИП Никонова Н.В. образовалась в результате начислений по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 3 квартал 2012 года, за 1 - 2 - 3 кварталы 2013 года, по транспортному налогу за 2011 год, а также по решению от 19.06.2013 N 808 налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2010 - 2011 годы, вынесенному по акту проверки от 22.03.2013 N 519.

В обоснование заявленных требований налоговая инспекция представила требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N 23509, 55584, 47356, 46004, 42673, 37671, 38858, 42131, 33304, 2830, 42676, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) NN 18268, 15686, 8768, 11746, 13913, 1377, 14934, 15687, решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физических лица через суд от 07.02.2013 N 315, заявление о вынесении судебного приказа, декларацию должника, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2013 N 808.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что налогоплательщиком частично была погашена предъявленная к взысканию задолженность по налогам и сборам в размере 724 010 руб., а также пени в сумме 7 166, 71 руб.

Суды признали необоснованным заявленное уполномоченным органом требование в размере 652 529 руб. штрафа, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-134311/13, признано недействительным решение ИФНС N 21 по г. Москве от 19.06.2013 N 808 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ и НДС в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. При этом суды обоснованно исходили из того, что представленные кредитором в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт наличия задолженности должника перед кредитором.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в заявлении и апелляционной жалобе, были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, а несогласие с ней налогового органа не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А40-136815/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова