Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-30938/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-136815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 21 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-136815/13, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о признании требования ИФНС России N 1 по г. Москве обоснованными частично, о включении требования ИФНС России по г. Москве в размере 340 981, 15 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Никонова Н.В., а также 380 029, 10 руб. пени и 10 000 руб. штраф в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, об отказе в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 724 010 руб. основного долга, 7 166,71 руб. пени и 652 529 руб. штрафа в деле о признании ИП Никонова Н.В. (ОГРНИП 304770001233567) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

От ИФНС России N 21 по г. Москве: Сухаева Е.М. по дов. от 23.12.2013

От ИП Никонова Н.В.: Семенович А.В. по дов. от 06.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-136815/13 (шифр судьи: 175-102"Б") в отношении Индивидуального предпринимателя Никонова Николая Викторовича (ОГРНИП 304770001233567, ИНН 331602967203) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Публикация сведений о введении в отношении Индивидуального предпринимателя Никонова Николая Викторовича процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2013, согласно штампу канцелярии суда, поступило требование ИФНС России N 21 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника 2 114 715 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-136815/13 требования уполномоченного органа признаны обоснованными частично требования ФНС России, в лице ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) в сумме 340981,15 руб. -основной долг, 380029,10 руб. - пени, 10000,00 руб. - штраф. В части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 724010,00 руб. - основного долга, 7166,71 руб. - пени и 652529,00 руб. - штрафа отказано.

ИФНС России N 21 по г. Москве не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-136815/13 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что требования в сумме 724 010,00 руб. - основного долга, 652 529,00 руб. - штрафа подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 21 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Никонова Н.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным. Изложил свою позицию в письменных пояснениях, приложенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела задолженность по уплате уполномоченному органу денежных средств образовалась в результате предоставления Никоновым Н.В. налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 3 квартал 2012, за 1-2-3 кварталы 2013, по транспортному налогу за 2011, а также по решению от 19.06.2013 N 808 налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2010-2011 годы, вынесенному по акту проверки от 22.03.2013 N 519.

В Арбитражный суд города Москвы кредитором предоставлялась уточненное заявление, согласно которому задолженность Индивидуального предпринимателя Никонова Николая Викторовича перед ИФНС России N 1 по г. Москве составляет 2.114.715 руб. 96 коп., в том числе 1.064.991 руб. 15 коп. основного долга, 387.195 руб. 81 коп. пени и 662.529 руб. штрафных санкций.

Вынося обжалуемое определение суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Как установлено судом первой инстанцией и не оспаривается лицами, участвующими в деле ИФНС России N 21 по г. Москве обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, установленного в совокупности статьями 46, 48, 70 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан вывод, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований в размере 731.919 руб. 25 коп.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 340.981 руб. 15 коп. основного долга, 380.029 руб. 10 коп. пени и 10.000 руб. штрафа на момент рассмотрения требования отсутствуют.

Суд апелляционной инстанцией согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В подтверждении своих доводов, уполномоченным органом представлены в материалы дела требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 23509, 55584, 47356, 46004, 42673, 37671, 38858, 42131, 33304, 2830, 42676, Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) N 18268, 15686, 8768, 11746, 13913, 1377, 14934, 15687, Решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физических лица через суд от 07.02.2013 N 315, Заявлением о вынесении судебного приказа, Декларацией должника, Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2013 N808.

Представителем должника в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-134311/13, согласно которому:

- признано недействительным, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве от 19.06.2013 N 808 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ и НДС в виде штрафа в сумме, превышающей 10.000 руб.

- оставлено без удовлетворения Требование ИП Никонова Н.В. к ИФНС России N 21 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.06.2013 N 808 в части обязания уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 91.525 руб. и пени в размере 30.711 руб., недоимку по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 512.975 руб. и пени в сумме 60.099 руб., недоимку по НДФЛ, уплачиваемому в качестве налогового агента, в сумме 175.233 руб., штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ и НДС в сумме 10.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 N 09АП-11540/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-134311/13 было оставлено без изменения.

Таким образом, уполномоченным органом представлены суду первой инстанции доказательства задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в размере 340 981 руб. 15 коп. основного долга, 380 029 руб. 10 коп. пени и 10 000 руб. штрафа.

Довод уполномоченного органа о подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Никонова Н.В. 724 010,00 руб. - суммы основного долга, 652 529,00 руб.- штрафа не может считаться обоснованным, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-134311/13 было признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве от 19.06.2013 N 808 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ и НДС в виде штрафа в сумме, превышающей 10.000 руб., то сумма штрафа в размере 652.529 руб.

Погашение задолженности образовавшейся в результате недоимки по налогам (НДС) в размере 724.010 руб. и пени в сумме 7.166 руб. 71 коп. подтверждается представленными суду первой инстанции платежными поручениями от 04.02.2013 N 27, от 04.02.2013 N 28, от 20.08.2013 N 185 и от 04.09.2013 N 188, согласно которым указанная сумма была перечислена должником налоговому органу.

Необходимо отметить, что представитель уполномоченного органа присутствовал в суде первой инстанции и оставил рассмотрение требования в части суммы штрафа в размере 652.529 руб., недоимки по налогам (НДС) в размере 724.010 руб. и пени в сумме 7.166 руб. 71 коп. на усмотрение суда в связи с отсутствием у него в доверенности права на изменение (уточнение) требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-136815/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова