Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-13390/14 по делу N А41-30271/2013

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А41-30271/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Славянка"

-Яковлев А.М., доверенность от 31.12.2013,

от Муниципального унитарного предприятия города Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест"

Митусова Н.А., доверенность от 10.01.2013,

от Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

на определение от 04 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 16 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Воробьевой И.О.,

по иску открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219)

к Муниципальному унитарному предприятию города Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (ОГРН 1025004702414)

о признании договора прекратившим свое действие,

по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (далее - ответчик) о признании договора N 4/2011-КЖФ от 15.04.2011 прекратившим свое действие с 01.01.2013.

Ответчиком предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с истца задолженности в сумме 60 847 347,88 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 4/2011-КЖФ от 15.04.2011 в период с июля 2012 года по 14 августа 2013 года, а также неустойки в сумме 1 790 433,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 09.12.2013 отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен.

В этой связи ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением от 06.06.2014 о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 563 778,10 руб.

Определением суда от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, заявление ответчика удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта об уменьшении размера судебных расходов до 90 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу истца не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов обусловлено результатом рассмотрения встречного иска о взыскании с истца задолженности в сумме 60 847 347 руб. 88 коп., и неустойки в сумме 1 790 433,21 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды исходили из того, что ответчиком доказаны факт и размер понесенных им судебных расходов, в то время как истцом не представлены бесспорные доказательства их неразумности и чрезмерности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Так судами установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи N 7/1-13 от 09.07.2013, заключенное между ответчиком (доверитель) и партнерами Адвокатского бюро Московской области "Камертон Консалтинг" (адвокат), пунктом 3.1 которого предусмотрена выплата адвокату вознаграждения в размере 6 563 778,10 руб. за ведение дела N А41-30271/13 в суде, акт о выполнении поручения по соглашению об оказании юридической помощи от 13.12.2013, итоговый акт о выполнении поручения от 13.02.2014, счета на оплату, платежные поручения на сумму 6 563 778,10 руб.

Из представленных документов следует, что ответчику были оказаны правовые услуги: подготовка и обоснование правовой позиции по иску, составление процессуальных документов (ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайство о приобщении документов, встречный иск, отзыв на исковое заявление, расчет процентов, заявление об уточнении исковых требований), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществление представительства в арбитражном суде по делу.

Факт оказания услуг адвокатом путем представления интересов ответчика в судебных заседаниях первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.09.2013, от 07.10.2013, от 05.11.2013, от 27.11.2013, соответствующими судебными актами. Ответчик принял услуги без замечаний, что подтверждается актом о выполнении поручения по соглашению об оказании юридической помощи от 13.12.2013, итоговым актом о выполнении поручения от 13.02.2014.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций дали им правовую оценку, установили факт участия представителя в судебных заседаниях, оценили параметры разумности расходов, признав, что размер заявленных расходов соответствует критерию разумности, определили подлежащие возмещению расходы с учетом сложности и продолжительности дела.

Довод ответчика о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя и недоказанности истцом разумности расходов в заявленном размере ввиду того, что доводы встречного искового заявления и возражения ответчика по настоящему делу повторяют доводы, приведенные по ранее рассмотренному делу N А41-5092/12, обоснованно отклонены судами со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, и указанием на то обстоятельство, что сам по себе факт рассмотрения арбитражным судом другого дела со схожими фактическими обстоятельствами и совершение ответчиком аналогичных процессуальных мер защиты против необоснованных требований истца не может свидетельствовать о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку вопрос о необходимости привлечения представителя и разумности стоимости его услуг должен решаться не только с позиции заинтересованных лиц и суда, сформированной по итогам рассмотрения дел со схожими фактическими обстоятельствами, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Довод истца о том, что настоящее дело не является сложным, а следовательно, затраты ответчика по первоначальному иску нельзя считать разумными, правомерно отклонен судами, как основанный на субъективном мнении истца и не подтвержденный материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.

Правомерно не приняты во внимание апелляционным судом и представленные истцом альтернативные расценки, которые, по его мнению, свидетельствовали о завышении ответчиком заявленных судебных издержек, с указанием на то обстоятельство, что данные расценки не опровергают установленных по делу судом первой инстанции фактических обстоятельств в части взыскания судебных расходов и не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы по делу в указанной части.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Несогласие истца с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов применительно к положениям главы 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А41-30271/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев