Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-13320/14 по делу N А41-21067/2014

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-21067/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ИЛКОН" - Н.Л. Кузгиновой (по доверенности от 03 ноября 2014 года);

от ответчика: ООО "Мебель-Комплект плюс" - не явился, извещен;

рассмотрев 19 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИЛКОН"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2014 года,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 14 августа 2014 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-21067/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИЛКОН" (ОГРН 1025004709135; ИНН 5036039177)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Комплект плюс" (ОГРН 1093123018780; ИНН 3123207480)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛКОН" (далее - ООО "ИЛКОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Комплект плюс" (далее - ООО "Мебель-Комплект плюс", ответчик) 4 007 796 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 16 031 руб. неустойки, 31 227 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИЛКОН" просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Истец указывает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Представитель ООО "ИЛКОН" в суде кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "Мебель-Комплект плюс" не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что 01.03.2010 г. между ООО "Мебель-Комплект плюс" (поставщиком) и ООО "Илкон" (покупателем) был заключен договор поставки N 005/2010, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить мебельную заготовку и фрагменты мебели, согласно спецификации (п. 1.1 договора).

Условиями договора предусмотрена 50-процентная предоплата за поставленный товар (п. 2.2 договора).

Истец со ссылкой на прекращение между сторонами договорных отношений путем направления покупателем уведомления о расторжении договора и отсутствия доказательств возврата поставщиком денежных средств (предоплаты), обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 007 796 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование иска истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 05.03.2013 г. N 741, от 12.03.2013 г. N 835, от 26.03.2013 г. N 1031, от 02.04.2013 г. N 1128, от 12.04.2013 г. N 1286, от 15.04.2013 г. N 1290, от 16.04.2013 г. N 1315 перечислил ООО "Мебель-Комплект плюс" денежные средства в общей сумме 6 246 936 руб. 64 коп. В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях имеются ссылки на счета от 01.03.2013 г. N 9, от 04.03.2013 г. N 8, от 29.03.2013 г. N 13 и от 11.04.2013 г. N 15.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьей 1102 ГК РФ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения, которое принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на то законом или собственником, и правомерно исходили из того, что истец не представил доказательств неосновательного обогащения ООО "Мебель-Комплект плюс" за счет ООО "Илкон".

При этом суды исходили из того, что из содержания указанных документов следует, что в графах "назначение платежа" вышеназванных платежных поручений указано, что платежи произведены на основании счетов от 01.03.2013 г. N 9, от 04.03.2013 г. N 8, от 29.03.2013 г. N 13 и от 11.04.2013 г. N 15.

Однако счета, на основании которых ООО "Илкон" перечислило ООО "Мебель-Комплект плюс" денежные средства в общей сумме 6 246 936 руб. 64 коп. в материалы дела не представлены.

Ссылок на спорный договор от 01.03.2010 г. 005/2010 данные платежные поручения не содержат.

Оценивая названные документы, суды пришли к выводу, о том, что они не могут подтверждать факт сбережения ответчиком денежных средств истца без правовых на то оснований.

Акты сверки взаимных расчетов, подписанные в одностороннем порядке не отвечают установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерию допустимости доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд пришли к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, закону.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А41-21067/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков