Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-12114/14 по делу N А41-63405/2013

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-63405/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО Холдинговая компания "Ростеплоизоляция"

на постановление от 08.08.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску МУП "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" города Губкинский

к ЗАО Холдинговая компания "Ростеплоизоляция"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" города Губкинский обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Ростеплоизоляция" задолженности по оплате услуг водоотведения, потребления воды, тепловой энергии в размере 1 798 126, 93 руб..

Решением суда от 27.02.2014 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 1 318 064,77 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям законодательства о первичных учетных документах.

Также, по мнению заявителя, бремя содержания имущества не может быть возложено на ответчика, поскольку к спорному периоду право собственности на имущество им было утрачено.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги горячего и холодного водоснабжения и поставки тепловой энергии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что исполнение им обязательств по поставке холодной воды, горячей воды, тепловой энергии подтверждается соответствующими представленными в дело актами за период с февраля по июль 2013 года на суммы 56 944, 58 руб., 60 376, 19 руб., 1 680 806, 16 руб. соответственно, которые ответчиком не оплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в течение срока возникновения задолженности, а так же до и после его течения, недвижимое имущество, в отношении которого осуществлялось оказание услуг истцом, передано ответчиком третьим лицам по договорам купли-продажи.

Также суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта потребления ответчиком указанных коммунальных ресурсов, ввиду того, что представленные истцом в материалы дела акты подписаны им в одностороннем порядке, а также не содержат расчета в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения в данной сфере.

Отменяя решение, апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и исходил из то, что ответчик в отсутствие договорных отношений потреблял тепловую энергию, горячую и холодную воду, поставляемую истцом; объем поставленных энергоресурсов был определен истцом по показаниям приборов учета, зафиксированных в представленных в материалы дела актах; письмо истца N24-с от 23.10.2013 с приложением договоров и актов и требованием к их подписанию оставлено ответчиком без ответа.

Судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что, начав пользование предоставляемыми услугами, ответчик согласился с предлагаемыми истцом условиями оказания приведенных услуг.

Довод ответчика о подписании актов неустановленными лицами был признан судом несостоятельным, поскольку о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, равно как и ходатайств о проведении экспертизы. Кроме того, ответчик не представил доказательств подписания каких-либо иных актов в рамках рассматриваемых правоотношений.

Отклоняя довод ответчика о том, что в течение срока возникновения задолженности, а так же до и после его течения, недвижимое имущество, в отношении которого осуществлялось оказание услуг истцом, было передано ответчиком третьим лицам, суд указал на несоответствие такого довода представленным в дело выпискам из ЕГРП относительно спорных объектов, а также на наличие в материалах дела расчета задолженности с учетом отчуждения ответчиком объектов недвижимого имущества. При этом суд учел, что контррасчета задолженности ответчиком представлен не был.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда об обоснованности требований иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции окончено вынесением настоящего постановления, приостановление исполнения судебного акта, введенное определением от 01.10.2014 Арбитражного суда Московского округа, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 08.08.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-63405/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 08.08.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-63405/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева