Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-8575/14 по делу N А41-20716/2013

город Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-20716/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Комбинат Красный Строитель" - Иванников В.В., доверенность от 01.09.2014 б/н; Лепенцов М.Ю., доверенность от 01.09.2014 б/н;

от ответчика - Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области - Никишева М.А., доверенность от 09.01.2014 N 1;

от ответчика - Администрация Воскресенского муниципального района Московской области - Соломко Е.В., доверенность от 02.09.2014 N 2499;

ЗАО "Воскресенские тепловые сети" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат Красный Строитель"

на постановление от 15 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н. В., Ивановой Л. Н., Ханашевичем С. К.,

по иску открытого акционерного общества "Комбинат Красный Строитель"

к Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, Администрации Воскресенского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат Красный Строитель" (далее - ОАО "Комбинат Красный Строитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта передачи теплотрассы от общежития по ул. Рождественская д. 46а до жилого дома N 22 по ул. Спартака, протяженностью 950 п.м. администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2013 года к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Воскресенского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу N А41-20716/13 установлен факт передачи ОАО "Комбинат Красный Строитель" теплотрассы от общежития по ул. Рождественская д. 46а до жилого дома N 22 по ул. Спартака, протяженностью 950 п.м. администрации Воскресенского муниципального района Московской области. В удовлетворении требований к администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Воскресенские тепловые сети" (далее - ЗАО "Воскресенские тепловые сети") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемым решением затронуты права и законные интересы заявителя жалобы, не привлеченного к участию в настоящем деле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года суд перешёл к рассмотрению дела N А41-20716/13 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО "Воскресенские тепловые сети".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу N А41-20716/13 отменено, заявление открытого акционерного общества "Комбинат Красный Строитель" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционного инстанции, ОАО "Комбинат Красный Строитель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по делу N А41-20716/13 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу N А41-20716/13 -оставить в силе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя, постановление вынесено на основании доводов, которые не подтверждены документально.

ЗАО "Воскресенские тепловые сети" не являлось стороной по делу и участия в деле не принимало. В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что он не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в отношении лица, не привлеченного к участию в деле при этом законные права и интересы которого нарушены.

Вместе с тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, судебный акт, вынесенный, Арбитражным судом Московской области 18 сентября 2013 года (дело N А41-20716/2013) не влияет на права и обязанности заявителя.

ЗАО "Воскресенские тепловые сети" не указал за защитой какого нарушенного или оспариваемого права и законного интереса он обратился в апелляционный суд, каким образом принятое решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы непосредственно заявителя.

Суд первой инстанции установил факт передачи спорной теплотрассы истцом ответчику в 1992 году, а не принял решение о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, не участвующего в деле.

Согласно сведениям, содержащихся в Едином Государственном реестре юридических лиц ЗАО "Воскресенские тепловые сети" зарегистрировано 07 июня 2006 года.

При этом суд первой инстанции установил факт передачи спорной теплотрассы Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, что дает возможность ЗАО "Воскресенские тепловые сети" предъявить требования о возмещении технологических потерь к указанному лицу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ОАО "Комбинат Красный Строитель" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заинтересованные лица - Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, Администрация Воскресенского муниципального района Московской области в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным; отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ЗАО "Воскресенские тепловые сети" не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Открытое акционерное общество "Комбинат Красный Строитель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта передачи заявителем заинтересованным лицам недвижимого имущества, а именно: теплотрассы от общежития по ул. Рождественская, д. 46 до жилого дома N 22 по ул. Спартака, протяженностью 950п.м..

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что заинтересованное лицо, имея принятую в муниципальную собственность теплотрассу, уклоняется от обязанности по ее содержанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что требования заявителя являются законными, подтвержденными документально, а потому, подлежащими удовлетворению в части установления факта, имеющего юридическое значение - передачи открытым акционерным обществом "Комбинат Красный Строитель" недвижимого имущества, а именно: теплотрассы от общежития по ул. Рождественская, д. 46 до жилого дома N 22 по ул. Спартака, протяженностью 950п.м., Администрации Воскресенского муниципального района Московской области.

В части требований к Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области суд первой инстанции отказал, ввиду недоказанности.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, располагая сведениями о наличии соответствующих споров между ОАО "Комбинат Красный Строитель" и ЗАО "Воскресенские тепловые сети", последнее к участию в настоящем деле не привлёк.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив спор о праве, пришел к выводу о том, что заявленное ОАО "Комбинат Красный Строитель" требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (статья 28 АПК РФ, пункты 5, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

По делам особого производства заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Согласно пунктам 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.), а также факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ноябре 1992 года между правопредшественнимком заявителя (АО "Русь") и ПТО городского хозяйства был составлен акт о передаче последнему объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры с содержанием этих объектов за счет средств местного бюджета.

ОАО "Комбинат Красный Строитель" ссылается на то, что теплотрасса, являющаяся предметом заявления по настоящему делу, вошла в состав передаваемого имущества, однако вследствие уклонения администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района от исполнения обязанностей собственника по содержанию этого объекта, права ОАО "Комбинат Красный Строитель" являются нарушенными необоснованным, по мнению заявителя, возложением на ОАО "Комбинат Красный Строитель" обязанностей по содержанию муниципальной тепловой сети и наличием расходов на оплату потерь тепловой энергии, потребляемой жителями муниципального образования.

Заинтересованные лица оспаривали то обстоятельство, что указанная выше тепловая сеть была передана в муниципальную собственность, ссылаясь при этом на то, что объект, являющийся предметом заявления об установлении юридического факта, был принят в эксплуатацию в 2004 году и не мог находиться в составе имущества, переданного ПТО городского хозяйства в 1992 году. Кроме того, заинтересованные лица указали, что имущество, указанное в акте от 14.11.1992, невозможно однозначно идентифицировать.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле между заявителем и заинтересованными лицами имеется спор о праве, в силу чего и в соответствии с частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ОАО "Комбинат Красный Строитель" правомерно оставлено без рассмотрения.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не только ЗАО "Воскресенские тепловые сети", но и администрация Воскресенского муниципального района Московской области, администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции, перешедшего к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, возражали относительно удовлетворения требования заявителя об установлении юридического факта.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ЗАО "Воскресенские тепловые сети" являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что между ОАО "Комбинат Красный Строитель" и ЗАО "Воскресенские тепловые сети" заключались договоры теплоснабжения, а после 2010 года между указанными лицами имеют место споры о компенсации затрат на потери тепловой энергии в теплотрассе.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что установлением обстоятельств относительно выбытия теплотрассы из владения ОАО "Комбинат Красный Строитель" обусловлено разрешение споров о том, кто должен нести бремя затрат на потери тепловой энергии, в связи с чем правомерно привлек ЗАО "Воскресенские тепловые сети" к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил ЗАО "Воскресенские тепловые сети" срок на апелляционное обжалование решения суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку названное обстоятельство не влияет на правильность обжалуемого постановления по существу. Кроме того, восстановление судом апелляционной инстанции ЗАО "Воскресенские тепловые сети" срока подачи апелляционной жалобы соответствует положениям статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по делу N А41-20716/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат Красный Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова