Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-4725/14 по делу N А40-175665/2013

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-175665/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24.11.2014.

Полный текст определения изготовлен 27.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Гаврютин П.М. (дов. от 11.04.2013 N 653),

от ответчика: Монин А.В. (дов. от 18.04.2012),

рассмотрев 24.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу компании "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Кипр) на определение от 29.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Пирожковым Д.В.,

о возвращении апелляционной жалобы компании "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (поданной в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение от 29.04.2014 Арбитражного суда города Москвы

по иску ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18)

к ОАО УК "Атеми" (ОГРН 1027714004328, ИНН 7714275860, 142116, МО, Подольск, ул. Комсомольская, 1)

о взыскании 50 592 993 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу УК "Атеми" о взыскании задолженности в размере 50 592 993 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ОАО УК "Атеми" к ОАО "МДМ Банк" о признании кредитного договора от 15.04.2008 N 09.Ф30/08.067 недействительным.

Решением от 29.04.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из которого следует, что причиной пропуска срока является незнание акционером Компании "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" о состоявшемся решении суда, поскольку ходатайство о привлечении Компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно документам, опубликованным в картотеке арбитражных дел, судом оставлено без внимания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 апелляционная жалоба Компании "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

При этом суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение для принятия апелляционной жалобы к производству.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 затрагивает его права и законные интересы как акционера ОАО Управляющая компания "АТЕМИ", участвующего в общем собрании, касающемся одобрения заключения кредитного договора, являющегося предметом судебного разбирательства.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть по существу ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в случае его обоснованности принять ее и в дальнейшем рассматривать вопрос о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ОАО Управляющая компания "АТЕМИ поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях этих лиц.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что Компания "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" не являлась лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в обжалуемом судебном акте вопрос о правах и обязанностях заявителей жалобы не решался.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об обратном.

Упоминание же в тексте решения суда от 29.04.2014 Компании "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", как акционера, касается только изложения довода встречного иска об отсутствии воли ОАО УК "АТЕМИ" на заключение кредитного договора, однако никаких выводов относительно прав и обязанностей указанной Компании в судебном акте не содержится. Довод кассационной жалобы является безосновательным.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку резолютивная часть определения суда содержит сведения о результате рассмотрения судом указанного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителя, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А40-175665/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева