Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-421/14 по делу N А40-103168/2011

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-103168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен

от ООО фирма "Связьстроймонтаж" - Корнилин А.А. по доверенности от 04.03.2014 N КАА/2014

рассмотрев в судебном заседании 24.11.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройРемСервис"

на определение от 05.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 03.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, В.Я. Голобородько, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта взаимозачета от 01.04.2011 N 16 на сумму 2 000 000 руб. и применении последствий его недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройРемСервис"

заинтересованное лиц: ООО фирма "Связьстроймонтаж"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" (далее - ООО "СтройРемСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признании недействительной сделки должника в виде акта взаимозачета от 01.04.2011 N 16 на сумму 2 000 000 руб., заключенного между ООО "СтройРемСервис" и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Связьстроймонтаж" (далее - ООО фирма "Связьстроймонтаж"), и о применении последствий недействительности сделки посредством восстановления права требования сторон друг перед другом на сумму 2 000 000 руб., взыскании с ООО фирма "Связьстроймонтаж" в пользу ООО "СтройРемСервис" суммы задолженности в размере 2 000 000 руб., с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судами ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 160, 166, 167, 168 ГК РФ; несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО фирма "Связьстроймонтаж" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего должника на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО фирма "Связьстроймонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что между ООО "СтройРемСервис" (должник) и ООО фирма "Связьстроймонтаж" заключен акт взаимозачета от 01.04.2011 N 16, по условиям которого должник в одностороннем порядке произвел взаимозачет требований, а именно: к зачету были приняты задолженность должника перед ООО фирма "Связьстроймонтаж" в размере 2 000 000 руб., возникшая из договоров от 09.12.2008 N 043-12/08, от 23.09.2010 N 132-09/10, от 23.10 2008 N 017/08, и задолженность ООО фирма "Связьстроймонтаж" перед должником в размере 2 000 000 руб., возникшая из договора от 23.10.2008 N 017-10/08.

Считая, что указанный акт взаимозачета является недействительной сделкой в силу п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве ООО "СтройРемСервис".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительным зачета встречных требований по ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 168 ГК РФ.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, в соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что акт взаимозачета от 01.04.2011 N 16 в адрес ООО фирма "Связьстроймонтаж" не направлялся, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено; акт сверки задолженности волеизъявления сторон на взаимозачет не содержит.

Установив, что акт взаимозачета от 01.04.2011 N 16 не был получен ООО фирма "Связьстроймонтаж", суды пришли к выводу о том, что спорная сделка фактически не совершена, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 153, 166, 410 ГК РФ, с учетом п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в отсутствие подписи ООО фирма "Связьстроймонтаж" акт взаимозачета от 01.04.2011 N 16 является ничтожным, а поэтому суды должны были удовлетворить заявление конкурсного управляющего, отклоняется судом кассационной инстанцией как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО фирма "Связьстроймонтаж" в письме от 28.03.2011 N 02/01-135-1/11 признало задолженность перед должником в размере 2 000 000 руб., был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела, поскольку оценивая указанное письмо по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно является недопустимым доказательством.

Довод кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о вызове свидетелей для выяснения обстоятельств подписания письма от 28.03.2011 N 02/01-135-1/11, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с подложностью документов, в силу ст. 68 АПК РФ, должны подтверждаться определенными доказательствами. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суды исходили из того, что в данном случае показания свидетелей также являются недопустимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, доводы конкурсного управляющего о признании ООО фирма "Связьстроймонтаж" факта задолженности перед должником в размере 2 000 000 руб. со ссылкой на копию письма ООО фирма "Связьстроймонтаж" от 28.03.2011 не имеют правового значения.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств ее уплаты не представлено, то она подлежит взысканию с ООО "СтройРемСервис" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А40-103168/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройРемСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева