Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-31734/14

Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-103168/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей В.Я. Голобородько и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройРемСервис" в лице конкурсного управляющего Маркова В.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-103168/11, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройРемСервис" (ИНН 7720598122) об отказе в признании недействительным акта взаимозачета N16 от 01.04.2011 на сумму 2 000 000 рублей между должником и ООО фирма "Связьстроймонтаж"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СтройРемСервис" Маркова В.К. - Ведерников С.А. по дов. от 23.04.2014;

от ООО фирма "Связьстроймонтаж" - Корнилин А.А. по дов. N КАА/2014 от 04.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 ООО "СтройРемСервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков В.К.

Конкурсный управляющий ООО "СтройРемСервис" Марков В.К. на основании пунктов 1 и 3 статьи Закона о банкротстве и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО фирма "Связьстроймонтаж" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки в виде акта взаимозачета от 01.04.2011 N 16 на сумму 2 000 000 рублей, заключенного между ООО "СтройРемСервис" и ООО фирма "Связьстроймонтаж", и о применении последствий недействительности сделки посредством восстановления права требования сторон друг перед другом на сумму 2 000 000 рублей и взыскании в пользу ООО "СтройРемСервис" суммы задолженности в размере 2 000 000 рублей (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "СтройРемСервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель, соглашаясь с выводом суда о том, что зачет фактически не был произведен, указывает на то, что суд должен был удовлетворить заявление конкурсного управляющего и признать оспариваемую сделку недействительной.

Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о вызове свидетелей и неправомерным признанием копии письма от 28.03.2011 недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО фирма "Связьстроймонтаж" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СтройРемСервис" составило и подписало акт взаимозачета от 01.04.2011 N 16, согласно условиям которого должник в одностороннем порядке произвел взаимозачет требований, а именно: к зачету были приняты задолженность:

- должника перед ответчиком в размере 2 000 000 рублей, возникшая из договоров от 09.12.2008 N 043-12/08, от 23.09.2010 N 132-09/10, от 23.10 2008 N 017/08,

- ответчика перед должником в размере 2 000 000 рублей, возникшая из договора от 23.10.2008 N 017-10/08.

Основанием для обращения с настоящим заявлением о признании недействительным зачета на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве явился зачет встречных требований от 01.04.2011, влекущий за собой оказание предпочтения ООО фирма "Связьстроймонтаж" перед другими кредиторами и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. С учетом уточнения основания заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирует требование также тем, что акт взаимозачета является ничтожным в связи с отсутствием его проведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным зачета встречных требований от 01.04.2011 на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона, а также по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, то есть зачет является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). По содержанию данной нормы для совершения зачета необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Указанная позиция содержится и в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной.

Между тем, акт взаимозачета от 01.04.2011 N 16 противоположной стороне - ООО фирма "Связьстроймонтаж" - не направлялся. Ответчик получение акта взаимозачета отрицал. Иное из материалов дела не усматривается и конкурсным управляющим не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предусмотренное законом необходимое условие для совершения односторонней сделки - получение соответствующей стороной (ООО фирма "Связьстроймонтаж") заявления о зачете - отсутствует, сделку о проведении зачета взаимных однородных денежных требований должником нельзя признать состоявшейся.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, спорная сделка не может быть основанием прекращения обязательства зачетом. Составленный в одностороннем порядке акт взаимозачета от 01.04.2011 не является юридически значимым, то есть не повлек прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что надлежащих доказательств проведенного сторонами зачета встречных однородных требований в материалах дела не имеется, факт направления должником в адрес ответчика акта взаимозачета от 01.04.2011 и получения последним указанного акта документально не подтвержден; акт сверки задолженности волеизъявления сторон на взаимозачет также не содержит, пришел к выводу о том, что спорная сделка по зачету не состоялась, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что зачет фактически не был произведен, указывает на то, что суд должен был удовлетворить заявление конкурсного управляющего и признать оспариваемую сделку недействительной в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки.

Вместе с тем, поскольку, как указывалось выше, спорная сделка по зачету является несостоявшейся, она не может быть признана и недействительной в порядке статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ничтожности. По аналогичным основаниям не может быть оспорена не состоявшаяся сделка по специальным правилам Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3).

При таких обстоятельствах в данном случае доводы конкурсного управляющего о признании ответчиком факта задолженности в размере 2 000 000 рублей перед должником со ссылкой на копию письма ответчика от 28.03.2011 и об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не имеют правового значения.

Следует отметить, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им правомерно отклонены как недоказанные.

Доводы конкурсного управляющего о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей подлежат отклонению, поскольку суд отклонил ходатайство в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленного предмета и оснований заявления, обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по настоящему обособленному спору определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-103168/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройРемСервис" в лице конкурсного управляющего Маркова В.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

В.Я. Голобородько П.А. Порывкин