Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-13377/14 по делу N А41-68085/2013

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А41-68085/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Свидерский А.К., дов. от 09.01.2012,

от ответчика Харитонович С.В., дов. от 21.02.2014,

рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ЗАО "Арал Плюс"

на постановление от 02.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ЗАО "Арал Плюс"

о взыскании транспортных расходов

к ООО "Панацея"

третье лицо ЗАО "Группа Компаний "Максима".

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Арал Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Панацея" о взыскании задолженности по оплате услуг по организации доставки груза в размере 907 420 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 29.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением от 02.09.2014 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить судебный акт апелляционного суда без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными, основанными на неправильном толковании норм закона и направленными на переоценку выводов суда.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 06.12.2011 заключен договор N 51286 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию и биологически активные добавки (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 2.6 договора установлено, что доставка в другие (кроме г. Москвы и Московской области) регионы России осуществляется через транспортные компании, указанные покупателем, либо выбранные продавцом исходя из обычаев делового оборота и за счет покупателя, либо передача товара покупателем на складе продавца.

Указывая на то, что расходы по оплате товара возложены договором на покупателя и в досудебном порядке понесенные расходы по оплате доставки товара до покупателя не возмещены, ЗАО "Арал Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате доставки товара, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта понесения им расходов по оплате доставки товара ответчику и, с учетом установленной договором обязанности покупателя по оплате доставки товара, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оплаты транспортных расходов по доставке товара в спорный период по договору N 51286 от 06.12.2011, заключенному между сторонами, а также указал на отсутствие соглашения сторон в договоре о стоимости транспортных расходов и недоказанность первичными документами факта понесения им расходов в заявленном ко взысканию размере.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции по сути верными.

В соответствии с условиями договора транспортные расходы по доставке товара покупателю отнесены на покупателя (п.2.6 договора).

Факт включения транспортных расходов по доставке товара в цену данного товара ответчиком не подтвержден.

Вместе с тем, истцом не доказан размер понесенных транспортных расходов, необходимых для доставки ответчику товара в спорный период.

Представленные в дело акты сверки расчетов между истцом и третьим лицом не содержат сведений по какому адресу, какому лицу, на основании каких накладных осуществлена доставка товара.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 02.09.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-68085/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова