Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 10АП-7292/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А41-68085/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 26.08.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панацея" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-68085/13, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску (заявлению) ЗАО "Арал Плюс" (ИНН: 5032063274, ОГРН: 1025004068363) к ООО "Панацея" (ИНН: 6504030855, ОГРН: 1026500784386) о взыскании,

3-е - ЗАО "Группа Компаний "Максима"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Арал Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Панацея" (далее - ответчик) о взыскании 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 г. по делу N А41-68085/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Панацея" в пользу закрытого акционерного общества "Арал Плюс" взыскана задолженность в размере 907 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Панацея" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 06.12.2011 г. был заключен договор N 51286 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию и биологически активные добавки (товар), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора ассортимент, количество, цена и другие условия поставки согласуются сторонами и отражаются в счетах-фактурах и накладных, которые, по мере их оформления, прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.6 договора установлено, что доставка в другие (кроме г. Москвы и Московской области) регионы России осуществляется через транспортные компании, указанные покупателем, либо выбранные продавцом исходя из обычаев делового оборота и за счет покупателя, либо передача товара покупателем на складе продавца.

Согласно п. 2.7 договора подтверждением передачи груза является товарно-транспортная накладная либо иной документ, выдаваемый транспортной организацией или продавцом.

Согласно искового заявления, ЗАО "Арал Плюс" полностью оплатило транспортные расходы, понесенные в результате исполнения договора поставки.

В подтверждение несения транспортных расходов истцом (поставщиком) в материалы дела представлены экспедиторские расписки, акты, грузовые накладные, акты сверки задолженности, подписанные истцом с третьим лицом (т. 1 л.д. 93-97, т. 2 л.д. 6-11, 24-179).

Несмотря на направленные в адрес ответчика претензию от 30.10.2013, акт, счет и счет- фактуру от 15.10.2013, задолженность за период 2011 г. по 2013 г. в размере 907 420 руб. ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на исковое заявление, указал, что транспортные расходы вошли в состав стоимости товара, указанной в товарных накладных. В подтверждения данного довода ответчик пояснил, что цены, указанные в прайс-листах отличаются от цен, указанных в товарных накладных и эта разница в 8% и составляет транспортные расходы.

Отклоняя довод ответчика о включении транспортных расходов в состав стоимости продукции, суд первой инстанции указал, что данный довод не подкреплен документально и не вытекает из условий договора поставки N 51286, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных истцом доказательств: экспедиторских расписок, грузовых накладных - не следует, что такие услуги перевозчиком оказаны по доставки товара по договору N 51286 от 096.12.2011 г., заключенному между сторонами спора за спорный период поставки.

Кроме того, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт понесения таких расходов (платежные поручения), а в условиях отсутствия соглашения между истцом и ответчиком о цене услуг по доставке товара, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения обязательств ответчика по оплате спорной услуги на основании договора поставки N 51286 в соответствии со ст. 424 ГК РФ, так как сторонами не согласовано существенное условие цены такой услуги, подлежащей оплате ответчиком, в то же время в отсутствие доказательств об оплате таких услуг самим истцом в пользу 3-го лица (перевозчика), истец не доказал размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 года по делу N А41-68085/13 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич