Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-13592/11 по делу N А40-9839/2006

город Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-9839/06-50-107

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Волна Подмосковье-Спорт" (ООО "Волна Подмосковье-Спорт") - неявка, извещено;

от ответчиков: Префектуры Северного административного округа города Москвы (Префектура САО города Москвы) - неявка, извещена; Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Минасян В.В. по дов. N ОД-16/11152 от 19.03.14; общества с ограниченной ответственностью "Таурус" (ООО "Таурус") - неявка, извещено;

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Осипов А.И. по дов. N 33-Д-937/13 от 27.12.13; Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - неявка, извещен; общества с ограниченной ответственностью "Глобальные инвестиции" (ООО "Глобальные инвестиции") - неявка, извещено, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве (Управление Росприроднадзора по городу Москве) - неявка, извещено; Винтер Юлии Владимировны (Винтер Ю.В.) - неявка, извещена;

рассмотрев 17 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества (ответчика)

на постановление от 14 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Волна Подмосковье-Спорт"

к Префектуре САО города Москвы, Росимуществу, ООО "Таурус"

о признании права собственности на здание

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ООО "Глобальные инвестиции", Управление Росреестра по Москве, Управление Росприроднадзора по городу Москве, Винтер Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волна Подмосковье-Спорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре САО города Москвы о признании права собственности общества на объект недвижимости общей площадью 70 038,07 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе вл. 37 (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований).

Решением от 31 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы (с учетом определения об исправлении опечатки от 11 мая 2006 года Арбитражного суда города Москвы - л.д. 24 т. 3) по делу N А40-9839/06-50-107 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росимущество в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 31 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы - 12 января 2011 года, согласно штампу канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда - 20 января 2011 года). В обоснование доводов апелляционной жалобы Росимущество ссылалось на положения Водного кодекса Российской Федерации, а также указывало на судебные акты по другому делу N А40-64613/05-53-563 (о которых, как отмечало Росимущество, оно узнало из обращения, поступившего к нему 24 декабря 2010 года). При этом Росимущество обращало внимание на то, что решением от 23 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-64613/05-53-563, оставленным без изменения постановлением от 13 июля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве к ООО "Капитал-Групп" (при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО "Волна Подмосковье-Спорт") были удовлетворены: суд обязал ООО "Капитал-Групп" приостановить строительство спортивно-развлекательного комплекса "Город-Яхт", находящегося по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе вл. 37 до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту строительства указанного сооружения.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 11 апреля 2011 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-9839/06-50-107 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции (резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2011 года). Кроме того, определением от 11 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда к участию в деле N А40-9839/06-50-107 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было привлечено Росимущество (л.д. 67-69 т. 3).

Определением от 26 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда к участию в деле N А40-9839/06-50-107 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ООО "Глобальные инвестиции", Управление Росреестра по Москве (л.д. 126 т. 3).

Определением от 27 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда к участию в деле N А40-9839/06-50-107 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве (л.д. 38-69 т. 4).

При рассмотрении дела N А40-9839/06-50-107 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца уточнил исковые требования и просил признать за ООО "Волна Подмосковье-Спорт" право собственности на здание, общей площадью 70 038,07 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1 и 2, которое протокольным определением от 27 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда было удовлетворено.

Постановлением от 31 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 31 марта 2006 года по делу N А40-9839/06-50-107 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 03 февраля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 31 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении определением от 22 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований на предмет спора была привлечена Винтер Ю.В., в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Росимущество, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Таурус", в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В окончательной редакции (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) ООО "Волна Подмосковье-Спорт" просило признать право собственности ООО "Волна Подмосковье-Спорт" на здание, расположенное по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1, площадью 56 671,7 кв.м. и здание, расположенное по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 2, площадью 4 734,8 кв.м.

Постановлением от 14 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9839/06-50-107 решение от 31 марта 2006 года по указанному делу было отменено. Суд признал право собственности ООО "Волна Подмосковье-Спорт" на здание общей площадью 25 452,7 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-9839/06-50-107 поступила кассационная жалоба от ответчика (Росимущества), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - ООО "Волна Подмосковье-Спорт", ответчики - Префектура САО города Москвы, ООО "Таурус", третьи лица - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ООО "Глобальные инвестиции", Управление Росреестра по Москве, Управление Росприроднадзора по городу Москве, Винтер Ю.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям Росимущества и Департамента городского имущества города Москвы их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию суда от ООО "Волна Подмосковье-Спорт" поступило ходатайство (вх. N КГ-А40/15604-14-П от 14 ноября 2014 года) об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей ответчика и третьего лица, присутствующих в судебном заседании, совещаясь на месте, определил: отклонить ходатайство ООО "Волна Подмосковье-Спорт" об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - Росимущества и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения настоящего дела N А40-9839/06-50-107 заявлены требования о признании права собственности на объекты недвижимости применительно к п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143).

По смыслу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), входит в том числе доказывание факта владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование). Следует отметить, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер.

Отменяя по настоящему делу N А40-9839/06-50-107 постановление суда апелляционной инстанции (от 31 октября 2011 года) и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что необходимо:

- установить, предпринимало ли лицо, создавшее спорные постройки меры к получению разрешения на их строительство;

- если предпринимало меры к получению разрешения на строительство, но получило отказ на разрешение строительства, то выяснить правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения;

- установить не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан именно в настоящее время, для чего необходимо было установить прочность конструкций самовольных построек (для выяснения указанных обстоятельств судам следовало обсудить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы).

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, в соответствии с определением от 27 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда в Управление Росреестра по Москве был направлен запрос для получения сведений о правообладателях объекта, расположенного по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1 и корп. 2.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что третье лицо - ООО "Глобальные инвестиции" представило в материалы дела письменные возражения на доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе Росимущества (л.д. 12-20 т. 5), в которых указывало, что "объект состоит из 171 жилой квартиры и значительного количества нежилых помещений. Законность право собственности данных лиц постановлено под сомнение апелляционной жалобой".

Однако из материалов дела не усматривается, что указанная информация, в которой имелась необходимость и которая была запрошена судом апелляционной инстанции от Управления Росреестра по Москве, была получена на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и соответственно оглашения резолютивной части.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что по рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудил вопрос об их привлечении к участию в деле.

При новом рассмотрении определением от 13 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2013 года) производство по настоящему делу N А40-9839/06-50-107 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-103529/11-64-614, в порядке, предусмотренным главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 16: "Приостановление производства по делу" - ст. ст. 143 - 147; определением от 10 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по настоящему делу N А40-9839/06-50-107 было возобновлено).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом производство по делу приостанавливается, если в производстве арбитражного суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Таким образом предполагается, что приостанавливая производство по настоящему делу N А40-9839/06-50-107 до рассмотрения другого дела N А40-103529/11-64-614 суд в дальнейшем в судебном акте будет указывать об обстоятельствах, установленных по делу, до которого приостанавливалось производство.

В силу этого суд апелляционной инстанции по настоящему делу N А40-9839/06-50-107 в мотивировочной части судебного акта указывает, что вступившим в законную силу решением от 06 июня 2013 Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-103529/11-64-614 (оставленным без изменения постановлениями от 12 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 29 ноября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа), принятому по иску Росимущества к ООО "Волна Подмосковье-Спорт" о признании права собственности на часть самовольной постройки, расположенной по адресу: город Москва, ш. Ленинградское, д. 37, корп. 1, находящейся на федеральном земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001005:45, а именно на квартиры N N 156, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, установлено, что Росимущество не представило доказательств принадлежности земельного участка на праве собственности Российской Федерации: в материалах дела нет подтверждения государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, правоустанавливающие документы отсутствуют (акты органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают предоставление земельного участка органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу); не представлено доказательств, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:45 был учтен в порядке, установленном Положением об учете федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества".

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по другому делу N А40-103529/11-64-614 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора по делу N А40-9839/06-50-107 и не подлежат доказыванию вновь.

Однако, поскольку спор по настоящему делу N А40-9839/06-50-107 заявлен именно о признании права собственности пристроек самовольными (легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер), то одним из условий удовлетворения заявленных исковых требований является установление факта владения земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

Вместе с тем из текста оспариваемого постановления от 14 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9839/06-50-107 (которым заявленные исковые требования были удовлетворены в части) не усматривается, что судом данный факт был установлен, а именно, что истцу принадлежит на каком-либо праве, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование) земельный участок, на котором расположены (расположены) спорная постройка (или спорные постройки). Суд апелляционной инстанции лишь делает вывод о том, что этот земельный участок не является собственностью Российской Федерации и не указывает кто и на каком праве является правообладателем земельного участка, на котором расположены спорные строения.

Следует также отметить, что решением от 25 декабря 2013 года по другому делу N А40-114599/13-10-1033 Арбитражного суда города Москвы (по иску Росимущества к ООО "Волна Подмосковье-Спорт"), оставленному в силе постановлением от 05 сентября 2014 года Арбитражного суда Московского округа были удовлетворены заявленные исковые требования Росимущества о взыскании с ООО "Волна Подмосковье-Спорт" убытков в сумме 85 650 000 руб. 00 коп. При этом в обоснование заявленных исковых требований по другому делу N А40-114599/13-10-1033 истец ссылался на то, что объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1 был построен ООО "Волна Подмосковье-Спорт" таким образом, что частично данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001005:45, находящимся в силу закона в федеральной собственности, в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы (Химкинское водохранилище) и, что соответствующего разрешения на использование этого земельного участка в порядке, установленном законом у ООО "Волна Подмосковье-Спорт" не имелось.

При этом в постановлении от 05 сентября 2014 года Арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-114599/13-10-1033 (которым было отменено постановление от 08 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и оставлено в силе решение от 25 декабря 2013 года) указывается, что суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением по делу N А40-103529/11-64-614 установлено, что принадлежность земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:45 Российской Федерации не доказана, так как не представлено доказательств надлежаще оформленного права. Однако вступившим в законную силу решением по другому делу N А40-86998/11-82-675, в котором участвовали те же лица, установлено, что Химкинское водохранилище и прилегающий к нему земельный участок, является федеральной собственностью. Суду не было представлено данных об оформлении земельно-правовых отношений на спорный земельный участок и сведений об иных собственниках или владельцах спорного земельного участка. Согласно Акту проверки фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, Ленинградское ш., вл. 37 от 30 мая 2012 года, Химкинское водохранилище располагается на территории двух субъектов Российской Федерации, Москвы и Московской области и на его берегу построены жилые дома. В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю. В силу ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. Таким образом, суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указывает в постановлении от 05 сентября 2014 года по другому делу N А40-114599/13-10-1033, что в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:45 является исключительно федеральной собственностью, право федеральной собственности на который возникло в силу закона независимо от дальнейшей регистрации права. При этом указывается, что поскольку на земельном участке, который является федеральной собственностью, были возведены жилые дома и возврат участка невозможен, Росимущество обратилось за убытками в размере стоимости участка, определенной отчетом об оценке, который был выполнен по заказу ответчика. Поскольку, в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства на котором расположен многоквартирный дом, спорный земельный участок выбыл из владения Росимущества. В соответствии с действующим законодательством земельные участки под многоквартирными домами передаются в долевую собственность собственников квартир бесплатно, но бесплатной передачи части земельного участка застройщику без надлежащих оснований и согласия собственника действующим законодательством не предусмотрено.

Помимо этого следует отметить, что как уже обращалось внимание, не может быть признано право собственности на самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому применительно к рассматриваемому спору следует отметить, что суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о том, что спорный объект (так как заявленные исковые требования удовлетворены в части признания права собственности на самовольное здание общей площадью 25 452,7 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1) соответствует градостроительным нормам и правилам ссылается на Технический отчет ООО "ОЛИМППРОЕКТ-ГЕО" от 06 июля 2012 года.

Вместе с тем как указывает и сам суд апелляционной инстанции, так усматривается и из самого Технического отчета, что оно составлено в отношении жилого здания, расположенного по иному адресу - город Москва, Ленинградское шоссе, д. 37 (наименование отчета "Техническое обследование возведенного жилого здания, расположенного по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 37; этот же адрес объекта указан и по тексту Технического обследования; составлен главным инженером, ведущим инженером и инженером, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались), поскольку из отчета независимого оценщика ООО "ОЛИМППРОЕКТ-ГЕО", представленного истцом в обоснование правовой позиции по заявленным исковым требованиям, не усматривается, что эксперт ООО "ОЛИМППРОЕКТ-ГЕО" был предупрежден, а также, то суду следовало обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

В силу этого, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что суду, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований (о признании права собственности на самовольную постройку), а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (размещено на сайте http://www.arbitr.ru 23 апреля 2014 года; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) следовало обсудить вопрос о назначении соответствующей по делу экспертизы для выяснения вопросов, требующих специальных познаний и входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору).

Следует также обратить внимание на то, что из материалов дела не усматривается, что сторонам были разъяснены в том числе последствия таких действий, а именно необходимости совершения лицами, участвующими в деле (как истцом, так и ответчиком), процессуальных действий, включающих как собственно заявление ходатайства о назначении экспертизы, так и совершение процессуальных действий, необходимых для разрешения этого ходатайства по существу, включая сообщение суду сведений об экспертной организации (включая данные о конкретных лицах, предлагаемых в качестве судебных экспертов, если экспертная организация не является государственным судебно-экспертным учреждением, а также доказательства наличия у этих лиц необходимых специальных познаний), сведений о сроке и стоимости проведения экспертизы, выражение согласия на оплату судебной экспертизы в случае ее назначения.

Кроме того, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на следующее. Суд апелляционной инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования в части указывает на то, что ООО "Волна Подмосковье-Спорт" не заявляет требование о признании за ним права собственности на жилые помещения общей площадью 31 219 кв. м, находящиеся в здании общей площадью 56 671,7 кв.м. по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1 (что отражено в протоколе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года - л.д. 59 оборот; общая площадь в здании 56 671,7 кв.м. - общая площадь жилых помещений здания 31 219 кв.м. = 25 452,7 кв.м.).

Вместе с тем следует отметить, что здание может быть признано самовольной постройкой целиком. Часть здания, в рассматриваемом случае, в части спорных помещений не являющихся жилыми и составляющими площадь равную 25 452,7 кв.м. данные помещения могут быть признаны самовольными (отдельно от жилых помещений составляющих площадь равную 31 219 кв.м.) только в том случае если были построены не в соответствии с проектом спорного объекта (если таковой имел место быть) как пристроенные к основному зданию (то есть спорные помещения не расположены внутри здания, например, на первом, втором или ином этажах спорного здания по адресу: Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1).

Однако вопрос о том, что из себя представляет указанная площадь составляющая 25 452,7 кв.м. (состоит ли она из каких-либо помещений на каких-либо этажах здания) судами не исследовался и не выяснялся.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Как было установлено в судебных актах по другим делам N N А40-114599/13-10-1033 А40-103529/11-64-614, вступивших в законную силу, право собственности на квартиры в спорном доме, расположенном по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1 зарегистрировано за гражданами (к участию в настоящем деле N А40-9839/06-50-107 при новом рассмотрении была привлечена только Винтер Ю.В. - в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9 т. 6) является собственником квартиры N 171, расположенной в данном доме; другие собственники квартир в спорном доме к участию в деле в соответствующе процессуальном статусе не привлекались).

Таким образом учитывая разъяснения п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, можно прийти к выводу о том, что признавая право собственности ООО "Волна Подмосковье-Спорт" "на здание общей площадью 25 452,7 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1" как на самовольную постройку (исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований) суд тем самым поставил под сомнение зарегистрированное право собственности граждан на жилые помещения (квартиры) в данном доме без привлечения их к участию в деле и выяснения оснований регистрации за ними права собственности на упомянутые квартиры.

Таким образом, по рассматриваемому делу суд, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешил вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудил вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном качестве.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9839/06-50-107 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский