Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-9755/14 по делу N А40-43749/2014

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-43749/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - Мясникова Л.Г., ген.директор, решение от 12.09.2012 N 34, приказ от 12.09.2012 N 18

от ответчика - Сенчило И.С., паспорт

рассмотрев 26.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алмазово"

на определение от 15.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ласкиной С.О.,

на постановление от 10.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алмазово" об обязании принять и вывезти товар и взыскании убытков

к гражданке Сенчило Игорю Сергеевичу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмазово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании гр.Сенчило И.С. принять и вывезти со склада передачи товара заказанный и оплаченный по договору купли-продажи от 29.04.2013 N 74 товар и о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по отсылке телеграмм и ценного письма в сумме 1 138, 61 руб. и комиссии за хранение товара на складе в размере 253 556, 38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права, содержится просьба об их отмене и направлении дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы кассатор указывает на принятие судом первой инстанции определения о принятии окончательного решения по делу, а также на связь заявленного иска с предпринимательской деятельностью истца.

Сенчило И.С. отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих наличие у Мясниковой Л.Г. полномочий на обращение в суд.

Указанное ходатайство отклонено судом в связи с наличием в материалах дела Устава общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также представлением истцом документов, подтверждающих полномочия Мясниковой Л.Г., которая является единственным участником общества и его генеральным директором.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается истцом, что гражданин Сенчило И.С. не зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, и приобретал спорный товар для личного потребления.

Исходя из вышеизложенных положений статьи 27 АПК РФ споры с участием граждан, на имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом.

Поскольку ни процессуальным законом, ни иным федеральным законом не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом спора, вытекающего из отношений по купле-продажи товара для личного потребления, с гражданином, судами сделан правильный, соответствующий положениям действующего законодательства вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При этом судами принята во внимание правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 11.06.2006 N 262-О и в Постановлении от 06.04.2006 N 3-П, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

С учётом изложенного, поскольку обсуждаемый спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд первой инстанции обоснованно вынес обжалуемый судебный акт, оставленный без изменения постановлением апелляционного суда, о прекращении производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права при вынесении данных судебных актов судами обеих инстанций не допущено.

Доводы жалобы о не совершении Арбитражным судом города Москвы действий по возвращению искового заявления, а также о назначении судом судебного заседания для рассмотрения дела по существу, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены вынесенных судебных актов.

Ссылка кассатора на то, что для него спор носит предпринимательский характер, не влияет на вопрос подведомственности спора ввиду того, что ответчик является гражданином, предпринимательскую деятельность не осуществляет, и споры с его участием подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года по делу N А40-43749/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина