Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-12967/14 по делу N А40-41231/2014

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-41231/14-23-188

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЭВРИКА" - Егиазарян Р.В., довер. от 05.09.2014 г., сроком на 1 год

от ответчика - ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" - не явился, извещен

рассмотрев 19 ноября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвыот 05 июня 2014 года, принятое судьей Михайловой Л.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "ЭВРИКА" (ОГРН 1135050001030, 141196, МО, г. Фрязино, пр-т Мира, д. 24, корп. 2, кВ. 271)

к ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1097746525491, 123100, г. Москва, ул. Мантулинская, д. 7, стр. 1)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

и по встречному иску о возврате излишне уплаченной арендной платы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" (далее - ООО "ЭВРИКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (далее - ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС") о взыскании задолженности в сумме 1 791 234 руб.43 коп. и неустойки в сумме 160 561 руб.72 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей в полном объеме.

Протокольным определением от 27 мая 2014 года судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды в размере 50 000 руб.

Требования по встречному иску, предъявленные со ссылкой на положения статей 11, 12, 632-641 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что фактически количество часов отработанных истцом и заявленных в актах представленных ответчику значительно меньше реально отработанных.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года первоначальный иск удовлетворен в части требований о взыскании 1 791 234 руб. 43 коп. основного долга, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей подтверждено, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов, тогда как ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным.

Поскольку судом установлено наличие задолженности со стороны ответчика, заявленный им встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года указанное решение в обжалуемой части оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции оставили без надлежащей проверки довод ответчика о подписании сменного рапорта о работе строительной машины неуполномоченным лицом, поскольку, по мнению заявителя, приказ N 07 от 14.05.2013 года не имеет отношение к предъявленному иску.

Представитель ООО "ЭВРИКА" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Представитель ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "ЭВРИКА" (арендодатель) и ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2013 г.

N 01/08-АС (далее - договор), по которому в аренду переданы: экскаватор-погрузчик JCB-3XC без гидромолота (ставка арендной платы 1036 руб.32 коп. без НДС за 1 час работы) и экскаватор HITACHI-250 (ставка арендной платы 1612 руб. 08 коп. без НДС за 1 час работы), с оказанием арендодателем услуг по управлению и обслуживанию техники (л.д. 27-31, т. 1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы рассчитывается в соответствии с почасовой стоимостью, на основании сменных рапортов учета почасового объема работ, подписанных уполномоченным лицом и отмеченных штампом арендатора.

Как установлено судами обеих инстанций, истцом в материалы дела предоставлены сменные рапорты учета почасового объема работ от 22.08.2013 г. на 100 маш./час., 31.08.2013 г. на 330 маш./час., 31.08.2013 г. на 290 маш./час., 01.09.2013 г. на 283 маш./час., 30.09.2013 г. на 283 маш./час., 01.10.2013 г. на 282 маш./час., 28.10.2013 г. на 297 маш./час., 01.11.2013 г. на 270 маш./час., 01.11.2013 г. на 279 маш./час., 01.12.2013 г. на 105 маш./час., 01.12.2013 г. на 24 маш./час., подписанные работниками ответчика и скрепленными круглой печатью ответчика "для документов" (л.д. 32-42, т. 1).

По условиям договора аренды арендодатель исходя из фактического использования арендуемого имущества представляет арендатору акт выполненных работ, который арендатор обязан рассмотреть и подписать либо представить мотивированный отказ в течение 7-ми рабочих дней (п. 2.2, 2.3 договора).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что исходя из сведений о фактическом использовании арендуемого имущества, удостоверенных вышеуказанными сменными рапортами учета почасового объема работ, арендодатель составил акты выполненных работ от 31.08.2013 г. N 0495 на сумму 1077482 руб.54 коп, 30.09.2013 г. N 0496 на сумму 692137 руб. 40 коп., 28.10.2013 г. N 0532 на сумму 640043 руб. 67 коп., 30.11.2013 г. N 0619 на сумму 643822 руб. 30 коп., 16.12.2013 г. N 0636 на сумму 157748 руб. 63 коп. и вручил их арендатору соответственно 02.09.2013 г., 01.10.2013 г., 29.10.2013 г., 02.12.2013 г., 17.12.2013 г. под роспись в копиях соответствующих актов (л.д. 43-47, т. 1).

27.01.2014 г. истец дополнительно направил ответчику акты выполненных работ по почте (л.д. 65-66, т. 1).

Ответчик мотивированного отказа от подписания актов не заявил.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность уплатить арендную плату в размере, указанном в актах выполненных работ.

Как установлено судами обеих инстанций, на основании актов выполненных работ истец выставил ответчику счета (от 30.09.2013 г. N 0496, 28.10.2013 г. N 0532, 31.10.2013 г. N 0533, 31.10.2013 г. N 0534), которые были направлены ему 19.05.2014 г. и вручены 04.02.2014 г. (л.д. 83, 84, т. 1, л.д. 13, т. 2).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик указанные счета со ссылкой в назначении платежа на дату и номер счета оплатил частично (п/п от 28.10.2013 г. N 73 на сумму 150000 руб., 01.11.2013 г. N 118 на сумму 70000 руб., 08.11.2013 г. N 154 на сумму 300000 руб., 13.11.2013 г. N 226 на сумму 100000 руб., 20.11.2013 г. N 294 на сумму 72137 руб.40 коп., 20.11.2013 г. N 295 на сумму 227862 руб.60 коп., 26.11.2013 г. N 350 на сумму 100000 руб., 03.12.2013 г. N 431 на сумму 32611 руб. 11 коп., 03.12.2013 г. N 432 на сумму 168723 руб., 03.12.2013 г. N 433 на сумму 98666 руб.

Однако оплата на сумму 1 791 234 руб. 43 коп. ответчиком не произведена (л.д. 48-59, т. 1).

В связи с чем, как установлено судами обеих инстанций, истец передал арендатору претензию от 22.01.2014 г. (л.д.62-64), которая была получена ответчиком 22.01.2014 г., о чем свидетельствует отметка на претензии (вх.1К-14), с требованием об оплате образовавшейся задолженности в указанной сумме в течение 7 рабочих дней с даты получения претензии.

Вместе с тем, ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Наличие какой-либо переплаты на стороне ответчика ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, в материалы дела не предоставлено доказательств наличия каких-либо претензий или замечаний относительно выполненных истцом работ рамках спорного договора.

Исходя из указанного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате (в части отказа во взыскании неустойки судебные акты не обжалуется) и отказе в удовлетворении встречного иска о возврате излишне уплаченной арендной платы.

Довод кассационной жалобы об оставлении судами без оценки ссылки ответчика на то, что сменные рапорты о работе строительной машины подписаны неуполномоченным лицом, поскольку приказ N 07 от 14.05.2013 года не имеет отношение к предъявленному иску, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку полная и всесторонняя оценка данного довода произведена как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Так, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции установлено, что подписавшие сменные рапорты учета почасового объема работ от имени ответчика, были уполномочены представлять интересы последнего.

Ходатайство о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлялось, что следует из материалов дела.

Доказательств того, что объем фактически отработанного арендуемой техникой времени составляет иную величину, чем заявлена истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года по делу N А40-41231/14-23-188 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

М.В.Борзыкин О.И.Русакова