Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-11261/14 по делу N А40-149863/2013

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Александровича - не явился

от открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - не явился

от Колесниковой Елены Александровны - не явился

рассмотрев 13.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Александровича

на решение от 06.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.И. Ереминой,

на постановление от 03.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой и О.В. Смирновой,

по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Александровича

к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ"

при участии третьего лица Колесниковой Елены Александровны

о признании недействительным условия договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 46 150 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований индивидуальный предприниматель Алексеев Михаил Александрович (далее - ИП Алексеев М.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к национальному банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО), банк, ответчик) о признании недействительным условия кредитного договора от 11.11.2011 N 42-900-6351 об оплате комиссии за выдачу кредита и о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 150 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена Колесникова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, условие пункта 4.1. кредитного договора от 11.11.2011 N 42-900-6351, заключенного между Колесниковой Е.А. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), о комиссии за выдачу кредитных средств признано недействительным, с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу ИП Алексеева М.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 39 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 150 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 11.11.2011 между Колесниковой Е.А. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N 42-900-6351, пунктом 4.1. которого предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 39 000 руб. 00 коп.

10.07.2013 между ИП Алексеевым М.А. и Колесниковой Е.А был заключен договор уступки прав (требования), на основании которого право требования по кредитному договору перешло к истцу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что положение пункта 4.1. кредитного договора не соответствует требованиям закона, является ничтожным, денежные средства, уплаченные в счет исполнения данных обязательств, являются неосновательным обогащением на стороне банка.

Из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 13.07.2013 N А-021 и квитанция от 13.07.2013.

Суд первой инстанций, установив факт несения истцом расходов на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., уменьшил подлежащую взысканию сумму, указав, что иск является аналогичным ряду исков индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны, необходимость предоставления истцом дополнительных доказательств и заявлений отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанным выводом, также отметил, что истец в подтверждение довода о чрезмерном занижении расходов на оплату услуг представителя какие-либо доказательства не представил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. 00 коп., ИП Алексеев М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа во взыскании судебных расходов отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Алексеев М.А. ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, утверждая, что судами допущено произвольное уменьшение размера судебных расходов без указания на конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, без учета сложность категории спора и длительности его рассмотрения.

На кассационную жалобу поступил отзыв от НБ "ТРАСТ" (ОАО), в котором он просит решение и постановление оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют ссылки на какие-либо возражения, объяснения, расчеты и иные представленные ответчиком доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных истцом расходов и обосновывающие размер взысканной судом суммы как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/2008.

При таких обстоятельствах судебные акты в части уменьшения и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя приняты при неправильном применении норм процессуального права, а поэтому на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части они подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт о взыскании этих расходов в заявленном размере полностью, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-149863/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Александровича 17 000 руб.00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева