Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-13331/14 по делу N А41-61059/2013

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-61059/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.14 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей: Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: СНТ "Юг" - Лапта Б.Ф. дов. от 16.02.14 г. N 3,

от заинтересованного лица: Управление Росреестра - не явился (извещен надлежаще),

от третьих лиц: ФГБУ "ФКП Росреестра" - не явился (извещен надлежаще),

Гавритенков В.Д- Попова С.А. дов. от 17.03.14 г., Гавритенкова А.Д. дов. от 20.09.13 г.,

Клыков А.М. - паспорт (личность удостоверена),

Клыков М.К. - не явился (извещен надлежаще),

Осиновская Э.Э.- не явилась (извещена надлежаще),

Сейдалина Н.Н. - не явилась (извещена надлежаще),

рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу СНТ "ЮГ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 мая 2014 года,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2014 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по заявлению СНТ "ЮГ"

о признании незаконными действий Управления Росреестра по МО,

третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра", Гавритенков В.Д., Клыков А.М., Клыков М.К., Осиновская Э.Э., Сейдалина Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Юг" (далее - товарищество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконной запись от 17.08.2011 г. о прекращении права собственности, ликвидации объекта в связи с прекращением существования объекта недвижимого имущества и закрытием раздела ЕГРП на земельный участок для садоводства, общей площадью 22 300 кв. м, с КН 50:33:0030134:0001, по адресу: Московская область, Ступинский район, Ситне-Щелкановский с.о., в районе д. Савино, СНТ "Юг", по заявлению вх. N 50-50-33/043/2011-300 от 27 июля 2011 г. на основании решения о выделении земельных участков от 21 июля 2011 г., внесенную Управлением Росреестра по МО; о признании незаконной государственной регистрации прекращения права собственности СНТ "Юг" на данный земельный участок, осуществленной Управлением Росреестра по МО 17 августа 2011 г. и обязании Управления Росреестра по МО восстановить государственную регистрацию права собственности СНТ "Юг" на данный земельный участок, восстановив положение, существовавшее до нарушения права СНТ "Юг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что согласно определений Ступинского городского суда МО от 11 августа 2009 г. ни бывший председатель СНТ "Юг" Гришина М.К., ни кто- либо действующий от имени СНТ "Юг" не могли подавать заявления о ликвидации недвижимого имущества и прекращении существования объекта до 27 апреля 2012 г.

В судебном заседании представитель товарищества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители Гавритенкова В.Д., Клыкова А.М. возражали по доводам кассационной жалобы.

Управление Росреестра, ФГБУ "ФКП Росреестра", Клыков М.К., Осиновская Э.Э., Сейдалина Н.Н., извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка N 166-В от 17.10.2005 г. за СНТ "Юг" зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН 50:33:0030134:0001, общей площадью 22300 кв. м, по адресу: МО, Ступинский район, Ситне-Щелкановский с.о., в районе д. Савино, СНТ "Юг", земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2005 г.

Определением от 11.08.2009 г. Ступинский городской суд Московской области запретил Гришиной М.К. совершать какие-либо сделки с имуществом СНТ "Юг", выдавать доверенности на распоряжение имуществом СНТ "Юг", распоряжаться денежными средствами СНТ "Юг", а также наложил арест на земли общего пользования СНТ "Юг", расположенный по адресу: МО, Ступинский район, Ситне-Щелкановский с.о., в районе д. Савино, КН 50:33:0030134:0001, свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2005 г.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 19.04.2011 г. указанные меры по обеспечению иска были отменены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 11.10.2011 г. определение Ступинского городского суда Московской области от 19.04.2011 г. было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Ступинским отделом Управления Росреестра по Московской области 17.08.2011 была внесена запись о прекращении права собственности СНТ и ликвидации спорного земельного участка.

Посчитав действия регистрирующего органа незаконными, товарищество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридически актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращении прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ч.1. ст. 2 вышеуказанного закона в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право, а не соответствующая запись или свидетельство о регистрации. При таких обстоятельствах не могут быть рассмотрены требования, заявленные в рамках гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как установлено судами, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 02.09.2009 г. в отношении земельного участка с КН 50:33:0030134:0001 зарегистрированы обременения: запрещение сделок с имуществом, регистрация 24.08.2009 г., арест, регистрация 26.08.2009 г.

В сообщении от 09.01.2013 г. Управление Росреестра по МО сообщило СНТ "Юг", что 17.08.2011 г. в ЕГРП по заявлению от 27.07.2011 г. на основании решения о выделении земельных участков от 21.07.2011 г. внесена запись о прекращении права собственности, ликвидации объекта в связи с прекращением существования объекта недвижимого имущества и закрытием раздела ЕГРП на вышеуказанный объект.

Согласно уведомлению от 04.03.2014 г. в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с КН 50:33:0030134:0001.

Как следует из решения о выделении земельных участков от 21.07.2011 г., из земельного участка с КН 50:33:0030134:0001 площадью 22300 кв. м выделены семь отдельных земельных участков.

Согласно выпискам из ЕГРП на выделенные земельные участки с КН 50:33:0030134:136 площадью 400 кв. м зарегистрировано право собственности Сейдалиной Н.Н., КН 50:33:0030134:142 площадью 283 кв. м - Клыкова М.К., КН 50:33:0030134:138 площадью 714 кв. м - Осиновской Э.Э., КН 50:33:0030134:139 площадью 600 кв. м - Корякиной С.В., 50:33:0030134:141 площадью 663 кв. м - Клыкова А.М., КН 50:33:0030134:137 площадью 640 кв. м - Носова В.С., Морозовой Л.А., КН 50:33:0030134:140 площадью 143 кв. м - Гавритенкова В.Д.

Таким образом, из спорного земельного участка вышеуказанным лицам выделено 7 земельных участков, зарегистрировано право собственности на них.

Из заявленных требований следует, что товарищество обжалует действия регистрирующего органа, право собственности третьих лиц не оспорено, следовательно, товариществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как верно указал апелляционный суд, поскольку в настоящем деле имеется спор о праве на земельные участки, принадлежащие гражданам, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, то разрешить спор о праве данных лиц невозможно, поскольку они не является ответчиками по делу.

При наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить право лица на имущество с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права (обременения).

Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов) является недопустимым, так как может повлечь нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности, привлеченных к участию в деле лишь в качестве третьих лиц. Такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера (например, об истечении срока исковой давности), предоставленных ответчику и третьему лицу.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по делу N А41-61059/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Долгашева

Судьи

И.В. Туболец О.В. Дудкина