Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-12507/14 по делу N А41-61181/2013

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-61181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" Рыцарева Н.А., доверенность от 23.12.2013 N Д-2007,

от Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" Мишустина Н.П., доверенность от 14.102014 N 00/84,

рассмотрев 18 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира"

на решение от 02 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 06 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.,

по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН 1025006171519)

к Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" (ОГРН 1065019011947)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных:

- по договору N 465 от 30.12.2011 в период с 01.01.2012 по 10.01.2012 в сумме 10 000 руб.;

- по муниципальному контракту N 0148300002311000045-0088995-01 от 11.01.2012 в период с 11.01.2012 по 31.03.2012 в сумме 2 900 000 руб.;

- по договору N 138 от 30.03.2012 года в период с 01.04.2012 по 30.04.2012 в сумме 1 000 руб.;

- по муниципальному контракту N 0148300002312000011-0088995-01 от 28.04.2012 в период с 01.05.2012 по 30.06.2012 в сумме 2 100 000 руб.;

- по договору N 265 от 01.07.2012 в период с 01.07.2012 года по 05.07.2012 в сумме 1 000 руб.;

- по муниципальному контракту N 0148300002312000019-0088995-01 от 05.07.2012 в период с 05.07.2012 по 30.09.2012 в сумме 2 000 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 406 976,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 142,40 руб.

Определением от 23.10.2013 требования по договорам N 0148300002311000045-0088995-01 от 11.01.2012, N 138 от 30.03.2012, N 265 от 01.07.2012, N 0148300002312000019-0088995-01 от 05.07.2012, N 0148300002312000011-0088995-01 от 28.04.2012 выделены в отдельные производства, с присвоением им отдельных номеров.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 900 000 руб. по оплате услуг, оказанных в период с 11.01.2012 года по 31.03.2012 по муниципальному контракту N 0148300002311000045-0088995-01 от 11.01.2012.

С учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 900 000 руб., неустойку в сумме 355 291,77 руб., начисленную за период с 09.03.2012 по 19.02.2014.

Решением суда от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а судебные акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, иск предъявлен на основании муниципального контракта от 11.01.2012 N 0148300002311000045-0088995-01 на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории городского поселения Кашира, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, заключенного между администрацией (муниципальный заказчик) и предприятием (перевозчик) по результатам проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки на основании Федерального закона N 94-ФЗ.

По условиям контракта муниципальный заказчик организует транспортное обслуживание населения в первом квартале 2012 года, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки.

Согласно пункту 2.1.1 контракта муниципальный заказчик осуществляет оплату за услуги по перевозке пассажиров в соответствии с разделом 4 контракта.

Разделом 4 контракта установлено, что цена контракта составляет 2 900 000 руб.

Требуя взыскания с ответчика денежных средств, истец ссылался на то, что он оказал услуги по перевозке граждан, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Удовлетворяя иск, суды мотивировали свой вывод тем, что с 11.01.2012 по 31.03.2012 истцом были оказаны услуги на общую сумму 2 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о количестве перевезенных пассажиров, информацией о выполнении перевозчиком параметров перевозок и расписания движения транспортных средств, путевыми листами, актом сдачи-приемки оказанных услуг, однако в нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

При этом, делая вывод об обязанности ответчика произвести оплату, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения как по договору возмездного оказания услуг (статьи 779 - 783 ГК РФ), так и по договору перевозки (статьи 784, 786 ГК РФ).

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В силу указанной нормы права применение судами положений статей 779, 781, 783 ГК РФ является ошибочным.

Согласно статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (статья 786 ГК РФ).

В силу положений статей 784, 786 ГК РФ заключенный между сторонами контракт не является договором перевозки, поскольку предметом данного контракта является организация муниципальным заказчиком транспортного обслуживания населения, и оказание перевозчиком услуг по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки.

В связи с изложенным ошибочным является также применение арбитражным судом положений статей 784, 786 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, услуги по перевозке оказывались истцом непосредственно гражданам. Администрации услуги по перевозке истец не оказывал.

Из материалов дела усматривается, что фактически истцом взыскиваются с Администрации денежные средства за перевозку льготных категорий граждан.

Между тем, судами не установлено, принимались ли нормативные правовые акты, устанавливающие льготы по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом общего пользования на территории городского поселения, притом, что возмещение расходов транспортных организаций за перевозку льготных категорий граждан федерального и регионального регистра производится за счет средств соответствующего бюджета субъекта и Российской Федерации.

Не проверен судами и довод ответчика о том, что заключенный сторонами контракт, предусматривающий финансирование деятельности перевозчика за счет средств бюджета городского поселения Кашира без правовых оснований, не может быть признан соответствующим закону, и, соответственно, создавать обязанность администрации по выплате истцу каких-либо денежных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года по делу N А41-61181/13 отменить, а дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов