Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-12129/14 по делу N А40-135957/2013

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-135957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Полиграф - защита" - Чистяков В.А., доверенность от 04.09.2014,

от ответчика ОАО "Московская типография N 6" - Гордеева И.В., доверенность от

30.06.2014,

от третьего лица - Росимущество -Алов Ю.Т., доверенность от 17.06.2014, Рамазанов А.Р., доверенность от 26.06.2014

рассмотрев 12-17 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Полиграф-защита" на постановление от 31 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ЗАО "Полиграф - защита" (ОГРН 1047796113530)

к ОАО "Московская типография N 6" (ОГРН 1037723026098),

третье лицо - Федеральное агентство по управлением государственным имуществом,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полиграф - защита" (далее - ЗАО "Полиграф-защита", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Московская типография N 6" (далее -ОАО "Московская типография N 6" ответчик) 15.974.245 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 г. по 07.11.2013 г.

Иск заявлен на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ и мотивирован неуплатой ответчиком взысканных на основании вступившего в законную силу судебного акта 173 197 513 руб. стоимости неотделимых улучшений.

Протокольным определением суда от 12.12.2013 г. удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее -Росимущество), являющегося единственным акционером ОАО "Московская типография N 6".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 31.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Полиграф-защита" просит постановление суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, отсутствие у судебной коллегии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку иск подан до даты введения наблюдения в отношении истца и кредитор не обращался с ходатайством о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 ноября 2014 года до 11 часов 15 минут 17 ноября 2014 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 18.06.2012 г., принятым по делу N А40-61319/11-54-385 по спору между ЗАО "Полиграф - защита" и ОАО "Московская типография N 6", с ОАО "Московская типография N 6" в пользу ЗАО "Полиграф - защита" взыскано 173.197.513 руб. 40 коп. стоимости неотделимых улучшений в рамках договора аренды нежилых помещений от 15.04.2004 г. N 05/А, а также 200.000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2012 г. по делу N А40-61319/11-54-385 установлен факт ненадлежащего исполнения ОАО "Московская типография N 6" обязательств по договору от 15.04.2004 г. N 05/А и просрочки уплаты денежных средств в размере 173.197.513 руб. 40 коп. ( оплата стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 г. по 07.11.2013 г. - 15.974.245 руб. 91 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательств, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. В денежных обязательствах на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика спорных сумм процентов, указав на характер данных платежей как текущих, ссылаясь на положения п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что требования по иску о взыскании спорных процентов по заявленному периоду могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оставил иск без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ,.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда ошибочными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании денежных средств подано в суд 26.09.2013, то есть до принятия Арбитражным судом города Москвы к производству заявления о признании ОАО "Московская типография N 6" несостоятельным (банкротом) - 25.10.2013 и до введения в отношении ответчика какой-либо процедуры банкротства, в том числе наблюдения, введенное определением от 20.12.2013 по делу N А40-131867/13-124-272Б.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ходатайство о приостановлении производства по делу или о прекращении производства по делу истцом не заявлялось; истец настаивает на рассмотрении иска в общем порядке.

Возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения наблюдения, в числе последствий открытия конкурсного производства в статье 126 Закона о банкротстве не названа.

Таким образом, в настоящем случае основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

При таких обстоятельствах постановление суда от 31.07.2013 подлежит отмене с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки законности и обоснованности решения суда от 30.04.2014.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135957/2013 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю.Дунаева