Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-26099/14

город Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-135957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московская типография N 6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2014 г. по делу N А40-135957/13, принятое судьей О.П. Буниной, по иску ЗАО "Полиграф - защита" (ОГРН 1047796113530) к ОАО "Московская типография N6" (ОГРН 1037723026098), третье лицо - Росимущество, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистяков В.А. по доверенности от 13.04.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

Закрытое акционерное общество "Полиграф - защита" обратилось в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Московская типография N 6" 15.974.245 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 г. по 07.11.2013 г., в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 12.12.2013 г. удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Росимущества - единственного акционера Общества ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 года исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции от 30.04.2014 года ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивированы тем, что судом первой инстанции не учтено, что в отношении должника в соответствии с ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности(банкротстве)" введена процедура наблюдение.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 18.06.2012 г. по делу N А40-61319/11-54-385, по спору между ЗАО "Полиграф - защита" и ОАО "Московская типография N 6", с ОАО "Московская типография N 6" в пользу ЗАО "Полиграф - защита" взыскано 173.197.513 руб. 40 коп. стоимости неотделимых улучшений по условиям договора аренды нежилых помещений от 15.04.2004 г. N 05/А, 200.000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Указанным решением суда от 18.06.2012 г. установлены обстоятельства неисполнения ОАО "Московская типография N 6" обязательств по договору аренды нежилых помещений от 15.04.2004 г. N 05/А по оплате стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений в размере 173.197.513 руб. 40 коп.

В апелляционном, кассационном порядке законность вынесенного решения проверена не была в связи с пропуском ответчиком срока на обжалование без уважительных причин. В надзорном порядке решение суда ответчиком не обжаловалось.

На принудительное исполнение решения суда от 18.06.2012 г. взыскателю выдан исполнительный серии АС N 005509519. Решение суда от 18.06.2012 г. не исполнено и денежные средства в размере 173.197.513 руб. 40 коп. задолженности и 200.000 руб. расходов по оплате госпошлины ответчиком не перечислены ЗАО "Полиграф - защита".

В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательств, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. В денежных обязательствах на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты в порядке и размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2012 г. по делу N А40-61319/11-54-385 установлен факт ненадлежащего исполнения ОАО "Московская типография N 6" обязательств по договору от 15.04.2004 г. N 05/А и факт просрочки уплаты денежных средств в размере 173.197.513 руб. 40 коп., истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 г. по 07.11.2013 г. - 15.974.245 руб. 91 коп. Заявленные им требования нельзя отнести к текущим платежам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 18.09.2013 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве. 25.10.2013 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-131867/2013 дело о банкротстве возбуждено, в отношении должника введена процедура наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункты 27, 28) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.176, 148, пунктом 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2014 г. по делу N А40-135957/13 отменить.

Исковое заявление ЗАО "Полиграф - защита" (ОГРН 1047796113530) оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО "Полиграф - защита" (ОГРН 1047796113530) из федерального бюджета госпошлину 102 871 руб.23 коп., уплаченную по платежному поручению 2705 от 19.09.2013 года.

Возвратить ОАО "Московская типография N 6" (ОГРН 1037723026098) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова