Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-1407/11 по делу N А41-10304/2010

город Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А41-10304/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" - Уварова О.Н. по дов. от 14.04.2014, Островерх В.А. конкурсный управляющий по определению от 19.12.2013, Дедяченко Н.В. по дов. от 09.03.2014,

от ответчиков: Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - неявка, извещено,

Главы города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Черняховская Л.В. по дов. от 19.08.2014,

Администрации городского поселения Сергиев Посад - неявка, извещена,

от третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Сергиев Посад - неявка, извещен,

Администрации Сергиево-Посадского муниципального района - Ермоленко С.В. по дов. от 27.02.2014,

рассмотрев 13 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" в лице конкурсного управляющего

на решение от 31 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

и постановление от 28 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть"

к Совету Депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Главе города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Сергиев Посад, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района,

УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее по тексту - МУП "Теплосеть", предприятие) в лице внешнего управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Совету депутатов города Сергиев Посад, Главе города Сергиев Посад Сергиево-Посадского района и Администрации городского поселения Сергиев Посад о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения имуществом предприятия, оформленной посредством решения Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от 01.06.2007 N 21/13 "Об имущественном комплексе муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" городского поселения Сергиев Посад" и распоряжения Главы города Сергиев Посад от 19.09.2007 N 147-р "О включении объектов в состав муниципальной казны городского поселения Сергиев Посад", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 года принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Комитета по управлению имуществом города Сергиев Посад; установить, являлось ли изъятие собственником у истца имущественного комплекса попыткой избежать обращения взыскания на данное имущество по долгам кредиторов истца, и имело ли в данном случае место злоупотребление правом со стороны ответчиков, выраженное исключительно в намерении причинить вред непосредственно самому истцу и его кредиторам; установить, мог ли истец в отсутствие изъятого у него имущества осуществлять указанную в Уставе хозяйственную деятельность, а также установить, имело ли место фактическое исполнение изъятия у истца имущественного комплекса с последующей передачей его истцу в безвозмездное пользование и аренду; предложить истцу уточнить исковые требования и установить, по отношению к какой из сделок в отношении имущественного комплекса, связанных с изъятием, передачей в безвозмездное пользование или аренду, возможно применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.

Суду необходимо было также учесть, что в силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено конкурсным управляющим от имени должника, а суду предоставлено право применить такие последствия по собственной инициативе.

При новом рассмотрении дела определениями Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года и от 07 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Сергиев Посад, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятые по результатам нового рассмотрения дела судебные акты были обжалованы истцом в лице конкурсного управляющего в суд кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 года принятые по делу судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции при этом указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания, содержавшиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 30 марта 2011 года о необходимости установить, являлось ли изъятие собственником у истца имущественного комплекса попыткой избежать обращения взыскания на данное имущество по долгам кредиторов истца, и имело ли в данном случае место злоупотребление правом со стороны ответчиков, выраженное исключительно в намерении причинить вред непосредственно самому истцу и его кредиторам; установить, мог ли истец в отсутствие изъятого у него имущества осуществлять указанную в Уставе хозяйственную деятельность с учетом наличия большой кредиторской задолженности, поскольку данные факты, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судами при новом рассмотрении дела не устанавливались.

Суд также указал на необходимость установления, какое именно имущество (движимое и недвижимое) находилось у истца на праве хозяйственного ведения и было изъято у него на основании оспариваемой сделки; с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.11.2008 N 10984/08 и от 02.02.2010 N 12566/09, определить правомерность (неправомерность) изъятия находящегося на праве хозяйственного ведения у истца имущества, а также определить нарушает ли данное изъятие права и законные интересы истца и его кредиторов; проверить имеется ли в действиях ответчиков, связанных с изъятием имущества злоупотребление правом, направленное на причинение вреда истцу и его кредиторам.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не выполнены обязательные для них указания, приведенные Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 30 марта 2011 года и от 21 февраля 2013 года в части необходимости исследования обстоятельств по определению перечня и вида спорного имущества (движимого/недвижимого), находившегося (переданного в момент создания, приобретенного в ходе осуществления хозяйственной деятельности) у истца на праве хозяйственного ведения, впоследствии изъятого у истца и переданного в аренду, судами не учтено, что в приложениях N N 1, 2 к уточненному иску истцом было указано изъятое имущество, которое по всем идентификационным признакам соответствуют объектам, изъятым у МУП "Теплосеть" на основании оспариваемых актов и указаны в актах приема-передачи имущества. Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие, по мнению истца, однозначно идентифицировать спорные объекты. По мнению истца, выводы судов об отсутствии у предприятия права хозяйственного ведения на все истребуемое имущество в связи с отсутствием государственной регистрации права, не основан на законе, судом не применены подлежащие применению, по мнению истца, пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5, пункт 1 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", пункт 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Закон о регистрации), не учтены разъяснения, изложенные в пункте 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым имущество, переданное предприятию, находилось у последнего на праве хозяйственного ведения в силу прямого указания закона. Также не основаны на законе выводы суда апелляционной инстанции о том, что у предприятия не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, приобретенное после июля 1997 года, в связи с отсутствием государственной регистрации (объекты, указанные в пунктах 7-11, 30-32, 41, 42, 46-53, 56, 67-73, 75, 76 перечня), судом не применена подлежащая применению, по мнению истца, статья 33 Закона о регистрации, не учтено, что в перечне недвижимого имущества, истребуемого истцом, после 31.01.1998 года было передано имущество, указанное в п. 7-10, 31-32, 41,42,46-53,56,67-73,75,76 перечня, также не учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 N ВАС-15531/10, от 19.07.2010 N ВАС-8845/10, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 по настоящему делу, согласно которой отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество не является основанием для его изъятия. Судами не учтено, что руководитель предприятия, назначаемый собственником и являющийся, в связи с этим, зависимым лицом, был лишен возможности понудить собственника имущества, уклоняющегося от государственной регистрации права собственности, к такой регистрации с целью последующей регистрации права хозяйственного ведения предприятия. Кроме того, права на изъятое у предприятия движимое имущество не подлежали государственной регистрации; у предприятия на основании оспариваемой сделки было изъято в том числе имущество, самостоятельно приобретенное и созданное за весь период существования предприятия, что, вопреки выводам судов, входит в предмет исследования по настоящему делу; судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, статья 168, пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора аренды спорного имущества; судами не учтено, что спорное имущество было изъято у предприятия накануне банкротства при наличии кредиторской задолженности на сумму более 170 млн. руб. При этом, по мнению истца, целью изъятия у предприятия имущества в виде всего имущественного комплекса, имеющего закрытый производственный цикл, и непосредственно используемый в хозяйственной деятельности предприятия, являлся вывод активов, что является нарушением прав самого предприятия, а также его кредиторов и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны собственника; судами не учтено, что возникновение права хозяйственного ведения на имущество в части недвижимого подтверждается последующей регистрацией права муниципальной собственности на него; изъятие и последующая передача спорного имущества в безвозмездное пользование, а затем в аренду, свидетельствует о том, что предприятие не могло в полном объеме осуществлять уставную деятельность без спорного имущества, то есть оно было необходимо для осуществления его уставной деятельности, а изъятие имущества из хозяйственного ведения и передача его в аренду повлекли убытки в виде разницы между размером налога на имущество, ранее выплачиваемого предприятием (2 420 000 в год), и арендной платы, которую предприятие стало должно городу (15 200 000 руб. в год).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик - Совет депутатов городского поселения Сергиев Посад против ее удовлетворения возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, что было установлено судами при рассмотрении дела; имеющиеся в материалах дела документы не позволяют соотнести статус имевшегося имущества со спорным имуществом, в отношении которого заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки; истцом не доказаны обстоятельства оснований, момента возникновения права па спорное имущество, не представлено доказательств регистрации возникновения у него права на имущество, переданное в хозяйственное ведение, равно как и доказательств возникновения у него этого права до принятия Закона о регистрации. При этом фактического исполнения по изъятию имущества не было, т.к. спорное имущество продолжало находиться в пользовании предприятия, в силу чего предприятие имело возможность непосредственно осуществлять свою уставную деятельность; факт нарушения принятыми ответчиками решениями прав и законных интересов истца, а также прав его кредиторов, истцом не доказан. Сделка аренды, а соответственно и изъятие имущественного комплекса, являются законными, т.к. обстоятельства наличия задолженности по арендной плате, правомерности оснований ее возникновения и обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника были предметом рассмотрения суда в рамках дела N А41-23390/08 о банкротстве МУП "Теплосеть"; договор аренды имущества от 01.01.2008 N 1 был продлен на неопределенный срок и является действующим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика - Главы города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и третьего лица - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Решением Совета от 01.06.2007 N 21/13 "Об имущественном комплексе Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" городского поселения Сергиев Посад" имущественный комплекс предприятия, принадлежащий ему на праве хозяйственного ведения, изъят и передан в муниципальную казну городского поселения Сергиев Посад.

На основании указанного Решения, распоряжением Главы города от 19.09.2007 N 147-р "О включении объектов в состав муниципальной казны городского поселения Сергиев Посад", спорное имущество включено в состав муниципальной казны и передано предприятию в безвозмездное пользование. В дальнейшем, распоряжением Главы города от 24.12.2007 N 220-р "О внесении изменений и дополнений в распоряжение от 19.09.2007 N 147-р" спорное имущество передано предприятию в аренду. Между Администрацией города (арендодателем) и МУП "Теплосеть" 01.01.2008 заключен договор аренды N 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2008 по делу N А41-23390/08 в отношении МУП "Теплосеть" введена процедура наблюдения. Определением от 04.05.2009 по указанному делу в отношении предприятия введена процедура внешнего управления, и решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2010 по делу указанному делу предприятие признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исковые требования по настоящему делу основаны, в том числе, на статьях 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской федерации, Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы следующими обстоятельствами.

Согласно пунктам 1.2, 1.7 Устава МУП "Теплосеть" имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и используется им для осуществления уставной деятельности.

Неправомерным, по мнению истца, изъятием имущества, составляющего практически все основные средства предприятия, были существенно ограничены возможности предприятия по эффективному ведению хозяйственной деятельности.

Данным неправомерным изъятием имущества были существенно нарушены права и законные интересы не только самого предприятия, но и его кредиторов, среди которых одним из крупнейших является государство в лице бюджетов различных уровней.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из невозможности идентификации имущества, в отношении возврата которого истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, а также из того, что истцом не представлены доказательства оснований возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество ввиду отсутствия государственной регистрации данного права, что фактического исполнения по изъятию имущества не было, что исключает обстоятельство невозможности осуществления деятельности истца, указанной в Уставе, и что материалами дела не подтвержден факт того, что изъятие спорного имущества в казну города существенно ограничило возможности эффективного ведения предприятием хозяйственной деятельности.

При этом, отклоняя довод истца о невозможности регистрации права хозяйственного ведения на имущество, переданное после 1998, ввиду отсутствия регистрации права муниципальной собственности на него, суд указал, что в силу Закона о регистрации ранее возникшее право признается юридически действительным, действующее законодательство предоставляет лицу способ защиты в случае уклонения другого лица от осуществления процедуры государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом, отклоняя доводы истца о том, что, начиная с 08.12.1994, все объекты, находящиеся на балансе предприятия, находятся у него на праве хозяйственного ведения в силу закона, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 4, пункт 2 статьи 6 Закона о регистрации указал, что приведенные истцом доводы не исключают закрепленной в названном Законе обязанности зарегистрировать право хозяйственного ведения на те объекты, которые были приобретены истцом после июля 1997 года, а соответственно, на объекты недвижимого имущества указанные в пунктах 7 - 11, 30 -32, 41, 42, 46 - 53, 56, 67 - 73, 75, 76 приложенного к уточненному исковому заявлению перечня.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения. Пункт 1 статьи 24 указанного Закона устанавливал, что имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к созданным до официального опубликования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о правовом статусе предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения (статьи 113, 114, 294, 295, 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела, во исполнение оспариваемых решений, расцениваемых истцом в качестве односторонних ничтожных сделок, у предприятия было изъято 2136 объектов движимого имущества и 78 объектов недвижимого имущества, поименованных в перечнях к акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.01.2008 б/н и к акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.01.2008 б/н, подписанных директором МУП "Теплосеть" и исполняющим обязанности председателя Комитета по управлению имуществом Администрации города Сергиев Посад (л.д.1 - 68, том 2).

Также согласно материалам дела, спорное имущество не передавалось собственником в хозяйственное ведение предприятия одномоментно в качестве единого имущественного комплекса, права на который подлежат государственной регистрации; спорное имущество передавалось, а также приобреталось самим предприятием в период с 1994 по 2006 годы, и было лишь изъято на основании оспариваемой настоящим иском сделки как единый имущественный комплекс.

При этом у ответчиков отсутствовали какие-либо сомнения в том, что все изъятое имущество находится во владении МУП "Теплосеть" на праве хозяйственного ведения вне зависимости от государственной регистрации данного права на объекты недвижимости. К тому же в 2006 году до принятия оспариваемых решений МУП "Теплосеть" было передано из собственности района в собственность городского поселения вместе со всем, находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Теплосеть" на объекты недвижимого имущества не влияет на действительность спорной сделки и не имеет правого значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку недвижимое имущество, переданное во владение предприятию до 31.08.1998 (даты вступления в силу Закона о регистрации), находилось во владении истца на праве хозяйственного ведения в силу закона независимо от регистрации данного права, а недвижимое имущество переданное (приобретенное) после указанной даты - находилось в законном владении истца, и право хозяйственного ведения на него могло быть зарегистрировано в любое время, в том числе и с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения в какой-то определенный срок.

Наряду с этим, кассационная коллегия обращает внимание на то, что при оспаривании сделки по признакам ее ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции истец не обязан доказывать наличие у него титула в отношении имущества, которое неправомерно было у него изъято по ничтожной сделке, поскольку в данном случае, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, т.е. стороны приводятся в первоначальное положение.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, законное владение предприятием имуществом (как движимым, так и недвижимым) на праве хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно пункту 3 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Полномочия собственника имущества унитарного предприятия в отношении предприятии определены пунктом 1 статьи 20 Закона. Из данной правовой нормы следует, что в отношении имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, собственник осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/ 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", государственное или муниципальное унитарное предприятие распоряжается переданным ему имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Аналогичные положения закреплены в пункте 10 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная в отношении переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения имущества, как сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года N 10984/08 и от 02.02.2010 N 12566/09.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что всё спорное имущество использовалось в хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

В связи с изложенным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленная Решением Совета Депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 01.06.2007 N 21/13 "Об имущественном комплексе муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" городского поселения Сергиев Посад" и распоряжением Главы города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 19.09.2007 N 147-р "О включении объектов в состав муниципальной казны городского поселения Сергиев Посад" (в редакции распоряжения Главы города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 24.12.2007 N 220-р) сделка, связанная с изъятием из владения и хозяйственного ведения МУП "Теплосеть" имущественного комплекса, и передачей его в состав муниципальной казны городского поселения Сергиев Посад, и направленная на прекращение права хозяйственного ведения предприятия, является ничтожной.

При этом, принимая во внимание положения пункта 2, статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество унитарного предприятия находящееся в муниципальной собственности и принадлежащее такому предприятию на праве хозяйственного ведения, не может быть передано собственником предприятию на ином праве, например, аренды или безвозмездного пользования, заключенный между Администрацией города и МУП "Теплосеть" договор аренды от 01.01.2008 N 1 также является ничтожным в силу названной статьи и статьи 168 Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции закона, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки как ничтожные по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемой истцом сделкой было произведено формальное изъятие из законного владения и формальное прекращение права хозяйственного ведения предприятия на имущественных комплекс, необходимый предприятию для осуществления уставной деятельности. При этом изъятие спорного имущества произошло в условиях неплатежеспособности предприятия, имевшего просроченную кредиторскую задолженность в размере более 170 млн. руб., т.е. оспариваемой истцом сделкой фактически был осуществлен формальный вывод активов предприятия с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество по долгам кредиторов истца. В результате указанной ничтожной сделки произошло уменьшение активов предприятия и, как следствие, невозможность включения данного имущества в конкурсную массу должника, и дальнейшего использования его в целях погашения требований кредиторов.

Данное обстоятельство свидетельствует о явном злоупотреблении правом собственником имущества унитарного предприятия, в связи с чем, оспариваемая сделка является ничтожной и по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности ничтожной сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пунктах 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и учитывая, что в данном случае применение последствий недействительности ничтожной сделки, непосредственно направлено на прекращение учета в муниципальной казне (изъятие из казны) городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и возврат в законное владение МУП "Теплосеть" неправомерно изъятого у предприятия имущественного комплекса, состоящего из движимого и недвижимого имущества, поименованного в перечнях к акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.01.2008 б/н и к акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.01.2008 б/н, подписанных директором МУП "Теплосеть" и исполняющим обязанности председателя Комитета по управлению имуществом Администрации города Сергиев Посад (л.д.1 - 68, том 2), а также, что несмотря на неоднократное направление настоящего дела на новое рассмотрение, судами нижестоящих инстанций так и не было установлено, какое конкретно, из изъятого, имущество на момент рассмотрения настоящего спора в суде находится в фактическом владении истца, кассационная коллегия, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств, признает, что возврату из муниципальной казны городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области во владение истца подлежит весь имущественный комплекс, состоящий из всего движимого и недвижимого имущества, поименованного в вышеназванных перечнях (л.д.1 - 68, том 2).

При этом, учитывая, что в названных перечнях поименовано 2136 объектов движимого и 78 объектов недвижимого имущества, и что перечисление и описание всех данных объектов в тексте настоящего постановления заняло бы значительный объем текста, кассационная коллегия находит возможным указать, что вышеназванные перечни имущества необходимо рассматривать как составную часть настоящего постановления.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального права, подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу N А41-10304/10 отменить.

Иск муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" в лице конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать ничтожной оформленную Решением Совета Депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 01.06.2007 N 21/13 "Об имущественном комплексе муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" городского поселения Сергиев Посад" и распоряжением Главы города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 19.09.2007 N 147-р "О включении объектов в состав муниципальной казны городского поселения Сергиев Посад" (в редакции распоряжения Главы города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 24.12.2007 N 220-р) сделку, связанную с изъятием из владения и хозяйственного ведения МУП "Теплосеть" имущественного комплекса и передачей его в состав муниципальной казны городского поселения Сергиев Посад.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата из муниципальной казны городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области во владение муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" имущественного комплекса, состоящего из движимого и недвижимого имущества, поименованного в перечнях к акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.01.2008 б/н и к акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.01.2008 б/н, подписанных директором МУП "Теплосеть" и исполняющим обязанности председателя Комитета по управлению имуществом Администрации города Сергиев Посад (л.д.1 - 68, том 2).

Взыскать с муниципального образования городское поселение Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области за счет муниципальной казны в пользу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов