Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-13460/14 по делу N А40-13030/2014

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-13030/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Гостюжев А.В., дов. от 25.03.2014, Горбунов Г.Г., дов. от 19.11.2014, Гуков-Гладышков С.Д., дов. от 25.03.2014, Толстова О.С., дов. от 20.08.2014,

от ответчика Кочкуров О.В., дов. от 28.04.2014,

рассмотрев 20.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "СОФТ ИНФО"

на постановление от 26.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "СОФТ ИНФО"

о взыскании долга, процентов

к ФГКУ ФЦИ при ЦИК России

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОФТ ИНФО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" о взыскании 10 370 224 руб. 71 коп. основного долга по оплате товара и 87 930 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.05.2014 иск удовлетворен.

Постановлением от 26.08.2014 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить как незаконное и необоснованное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, либо отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В письменном отзыве на жалобу ответчик возражает по доводам истца, считает их несостоятельными и необоснованными, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Представители истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с заключенным между сторонами государственным контрактом N 107/2П-2013 от 20.11.2013, истец обязался поставить в адрес ответчика программно-технические средства для модернизации КСА ГАС "Выборы" всех уровней (коммутаторы) в соответствии со спецификацией (приложение к контракту), а заказчик обязался обеспечить приёмку и оплату поставленного товара.

Указывая на то, что предусмотренный госконтрактом товар в полном объеме передан заказчику в установленный срок, однако, приемка товара в соответствии с условиями контракта, а также оплата поставленного товара заказчиком не произведена, ООО "СОФТ ИНФО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307-310, 395 ГК РФ, признал доказанным факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по государственному контракту в части передачи товара, соответствующего условиям контракта, указал на неправомерность расторжения государственного контракта заказчиком в одностороннем порядке и, признав неисполненным обязательство по оплате поставленного товара, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 469, 475, 478, 480 ГК РФ и пришел к выводу, что поставщиком в рамках исполнения условий государственного контракта заказчику переданы товары, не соответствующие требованиям контракта, а также не представлены документы, предусмотренные контрактом.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что представленный истцом на передаваемый товар сертификат соответствия не относится к данному товару, заказчику не переданы предусмотренные контрактом и надлежащим образом оформленные гарантийные талоны на поставляемое оборудование, не предоставлена информация о перечне, версиях и производителе программного обеспечения, поставленного с товаром, об исключительных или неисключительных правах на программное обеспечение, передаваемых поставщиком с указанным товаром, переданные поставщиком товары не соответствуют установленному спецификацией значению потребляемой мощности коммутатора равному 80 Вт, поскольку минимальная потребляемая мощность переданного товара равна 105 Вт, не доказан факт поддержки переданным товаром установленной спецификацией функции шифрования паролей пользователей с использованием алгоритма MD5, несоответствие переданного товара заявленной в спецификации контракту скорости работы коммутатора - 80G, несоответствие переданных оптических трансиверов Opticin SFP-SX.LC.05 условиям контракта.

Также судом установлено, что в ходе проведения приемки товара заказчиком выявлены недостатки товара, в связи с чем 20.12.2013 составлен акт выявленных недостатков в установленном п.3.3. контракта порядке, который письмом от 20.12.2013 N 17-18/269 был направлен в адрес истца.

В связи с отказом поставщика устранять выявленные при приёмке товара недостатки, 30.12.2013 заказчик, руководствуясь ст.ст. 464, 465, 468, 525 ГК РФ и в соответствии с п.5.9 госконтракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 31.12.2013 направлено в адрес поставщика и размещено на сайте в информационной сети.

Апелляционный суд, установив вышеизложенные обстоятельства ненадлежащего выполнения поставщиком условий контракта в части поставки товара, с приложением документов, соответствующих условиям контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от контракта и расторжение его в одностороннем порядке является правомерным, в связи с чем признал необоснованными исковые требования о взыскании долга по оплате товара и начисленных процентов.

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие заявления истца о проведении судебной экспертизы по вопросам определения качества переданного ответчику товара, с целью выяснение его фактических технических характеристик с учетом заявленных ответчиком возражений.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии истца с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 26.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13030/14 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Буянова