Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-12730/14 по делу N А40-17083/2014

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-17083/14-147-157

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Найт Фрэнк" - Маленков Н.А., доверенность от 05.10.2014,

от ответчика ООО "СУ-21" - Храмов О.В., доверенность от 17.04.2014

от третьего лица ООО "Автосервис" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 18 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-21"

на решение от 13 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 07 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Найт Фрэнк"

(ОГРН 1067761421452, 129010, г.Москва, ул.Васильевская, д.4)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-21"

(ОГРН 1107746403379, 107078, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.23, стр.1а)

третье лицо: ООО "Автосервис"

о взыскании задолженности в размере 12 813 782 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Найт Фрэнк" (далее - ЗАО "Найт Фрэнк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-21" (далее - ООО "СУ-21", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 813 782 руб. 33 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в рамках заключенного между сторонами агентского договора N ВС-44/2012 от 18.07.2012 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ООО "Автосервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СУ-21" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что Мондри Михаил Владимирович не являлся представителем ООО "Автосервис" и истцом не представлено суду доказательств участия Мондри М.В. в составе третьего лица.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО "СУ-21" к участию в деле в качестве третьего лица должен был быть привлечен временный управляющий, назначенный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-172050/13.

В судебном заседании представитель ООО "СУ-21" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Найт Фрэнк" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Автосервис", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2012 г. между ООО "СУ-21" (принципал) и ЗАО "Найт Фрэнк" (агент) заключен агентский договор N ВС-44/2012, по условиям которого агент принимает на себя обязательства по поручению и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску и подбору клиентов, заинтересованных в приобретении прав на административно-торговый и производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, городской поселение Горки Ленинские, вблизи д. Горки, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:07 01 06:0040 (объект).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что факт представления агентом каждого клиента, удовлетворяющего требованиям принципала, фиксируется путем подписания представителями сторон акта представления клиента по примерной форме.

В соответствии с п. 3.5 договора стороны обязуются в течение 5 рабочих дней с момента подписания каждого контракта подписывать акт - отчет сдачи - приемки выполненных действий по примерной форме.

Согласно п. 3.6 договора в случае не подписания акта в установленный срок, а также отсутствия мотивированных возражений принципала от подписания акта агент делает на акте соответствующую отметку, в этом случае действия агента считаются принятыми без замечаний.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае подписания контракта на продажу принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 3% от цены контракта на продажу, не включающего НДС, но не менее 17 долларов США за 1 кв.м.

Сумма договора купли-продажи от 03.07.2013 г., заключенного между ответчиком и клиентом составила 135 000 000 руб., включая НДС по ставке 18 процентов, площадь объекта - 19 436, 5 кв.м.

Как установлено судами, размер вознаграждения истца составил 12 813 782 руб. 33 коп. (по курсу ЦБ РФ 32, 8646 руб. за 1 доллар США по состоянию на 18.12.2013 г.), о чем истец представил ответчику акт представления клиента от 04.03.2013 г. и отчет от 18.12.2013 г., которые приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Найт Фрэнк" указывало на неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате вознаграждения в рамках заключенного между сторонами агентского договора N ВС-44/2012 от 18.07.2012 г..

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт оказания истцом агентских услуг по договору N ВС-44/2012 от 18.07.2012 г. при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты вознаграждения ответчиком, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "СУ-21" задолженности в размере 12 813 782 руб. 33 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Так, довод кассационной жалобы о том, что Мондри Михаил Владимирович не являлся представителем ООО "Автосервис" отклонен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в акте представления клиента от 04.03.2014 г., подписанным сторонами, в качестве одного из потенциальных клиентов ООО "Компании ВВВ", указан гражданин Мондри М.В.

В соответствии с условиями агентского договора N ВС-44/2012 от 18.07.2012 г. акт представления клиента является бесспорным доказательством того, что лица, указанные в нем должны рассматриваться как потенциальные покупатели, найденные агентом, в рамках исполнения договора.

Таким образом, гражданин Мондри М.В., указанный в акте представления клиентов от 04.03.2013 г., мог рассматриваться ответчиком в качестве одного из потенциальных клиентов найденных истцом. При этом стороны согласно п. 1.1, 1.2 договора допускали, что покупателем по сделке могут быть не только лица непосредственной указанные в акте, но и аффилированные с клиентом (связанные с ним) лица: участники, акционеры, дочерние организации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что гражданин Мондри М.В. стал участником ООО "Автосервис" позже заключенного между ответчиком и ООО "Автосервис" договора купли продажи объекта, отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 2.2.4 названного договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2013 г. расчеты по сделке должны быть завершены к 01.03.2014 г. Вместе с тем, гражданин Мондри М.В. вошел в состав участников ООО "Автосервис" до завершения расчетов по сделке и в последствии являлся его участником. (т.1 л.д. 55-60).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17083/14-147-157 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-21" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Чучунова