Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-28819/14

г.Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-17083/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-21"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-17083/14, принятое судьей Дейна Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Найт Фрэнк" (ОГРН 1067761421452, 129010, г.Москва, ул.Васильевская, д.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-21" (ОГРН 1107746403379, 107078, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.23, стр.1а)

третье лицо: ООО "Автосервис"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Маленков Н.А. по доверенности от 05.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Найт Фрэнк" обратилось в арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ООО "СУ-21" о взыскании задолженности по агентскому договору от 18.07.2012 N ВС-44/2012 в размере 12 813 782 руб. 33 коп. - суммы основного долга.

Решением от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не принял и не проверил доводы ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, которые в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2012 между ЗАО "Найт Фрэнк" (агент) и ООО "СУ-21" (принципал) заключен агентский договор N ВС-44/2012, согласно которому агент принимает на себя обязательства по поручению и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску и подбору клиентов, заинтересованных в приобретении прав на объект.

В соответствии ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п.2.1 договора факт представления агентом каждого клиента, удовлетворяющего требованиям принципала, фиксируется путем подписания представителями сторон акта представления клиента по примерной форме.

Согласно п.3.5 договора стороны обязуются в течение 5 рабочих дней с момента подписания каждого контракта подписывать акт - отчет сдачи - приемки выполненных действий по примерной форме.

Согласно п.3.6 договора в случае не подписания акта в установленный срок, а также отсутствия мотивированных возражений принципала от подписания акта агент делает на акте соответствующую отметку, в этом случае действия агента считаются принятыми без замечаний.

Как установил суд первой инстанции, факт исполнения договора подтверждается актом представления клиента от 04.03.2013, а также доказательствами отправки и получения ответчиком акта-отчета от 18.12.2013.

Поскольку возражений на акт ответчиком в установленный договором срок представлено не было, акт считает принятым без замечаний.

Однако ответчик своих обязательств по оплате не выполнил в связи с чем, образовалась задолженность в размере 12 813 782 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в акте представления клиента от 04.03.2014 в качестве одного из потенциальных клиентов, был указан гражданин Мондри М.В. Указанный акт был подписан генеральным директором ответчика, данный факт не оспаривается ответчиком.

Следовательно, свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме.

Заявитель ссылается на то что, Мондри М.В., как представитель ООО "Автосервис", не является тем лицом, представителем ООО "Компании ВВВ", которое осматривало объект при участии и посредничестве истца, поэтому истец не вправе претендовать на вознаграждение. Гражданин Мондри М.В. стал участником ООО "Автосервис" позже заключенного между ответчиком и ООО "Автосервис" договора купли продажи объекта.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По условиям спорного договора подписанный сторонами акт представления клиента является бесспорным доказательством того, что лица, указанные в нем должны рассматриваться как потенциальные покупатели, найденные агентом, в рамках исполнения договора.

В акте представления клиентов от 04.03.2013 в качестве одного из потенциальных клиентов был указан гражданин Мондри М.В., при этом стороны допускали, что покупателем по сделке могут быть не только лица непосредственной указанные в акте, но и аффилированные с клиентом (связанные с ним) лица: участники, акционеры, дочерние организации - п.1.1, 1.2 договора.

На момент заключения между ответчиком и ООО "Автосервис" договора купли-продажи объекта Мондри М.В. действительно не был его участником, но он вошел в состав участников ООО "Автосервис" до завершения расчетов по сделке.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-17083/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СУ-21" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина