Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-13106/14 по делу N А40-1971/2014

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-1971/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Линьков И.А. дов-ть от 18.12.2013 N 12,

от заинтересованного лица - Колчина С.В. дов-ть от 02.09.2014 N 189-4,

от третьих лиц - от ИФНС России N 21 по г. Москве: не явился, извещен; от ЗАО "Гильдия финансовых институтов" - не явился, извещен;

рассмотрев 18.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "БенеКар"

на решение от 06.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

и постановление от 07.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А.,

по заявлению ЗАО "БенеКар" (ИНН 7719726764, ОГРН 1097746384955)

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 19 по г. Москве (ИНН 7719107193, ОГРН 1047719056483),

третьи лица - ИФНС России N 21 по г. Москве (ИНН 7721049904, ОГРН 1047721035141) и ЗАО "Гильдия финансовых институтов" (ИНН 7719729451, ОГРН 1097746488718),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БенеКар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.05.2013 N 26, от 03.07.2013 N 1489 и N 23.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС России N 21 по г. Москве и ЗАО "Гильдия финансовых институтов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, отказано в удовлетворении требований.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество в кассационной жалобе указывает на то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, контрагентом общества оказаны реальные транспортные услуги во исполнение заключенного договора, представленные в материалы дела первичные документы подписаны уполномоченными лицами. Также приводится довод о нарушении налоговым органом положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с вручением заявителю решения от 06.05.2013 N 26 одновременно с актом камеральной налоговой проверки от 13.05.2013 N 4885, а именно - 28.05.2013. Указанное нарушение, по мнению заявителя, лишило его возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения.

Инспекцией представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

От ИФНС России N 21 по г. Москве до начала рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей заявителя и налогового органа, определил: заявленное ходатайство ИФНС России N 21 по г. Москве удовлетворить, рассмотреть дело в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в которой заявителем определена сумма налога, подлежащая возмещению, в размере 5 273 014 рублей, налоговым органом вынесено решение от 03.07.2013 N 1489 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 2 884 530 рублей, а также вынесено решение от 03.07.2013 N 23 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2 884 530 рублей и решение от 06.05.2013 N 26 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2 388 484 рублей.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.09.2013 N 21-19/089834@ решения инспекции были отменены в части признания необоснованными налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ренамакс" и ООО "Фаворит Технолоджи", в остальной части решения инспекции оставлены без изменения.

Основанием для принятия решений в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 358 423 рублей по операциям с контрагентом - ЗАО "Гильдия финансовых институтов".

Так, согласно этим документам, заявитель в проверяемый период в рамках договора от 22.08.2011 N 126, заключенного с ЗАО "Элавиус" на предоставление услуг водителей и транспортных услуг, поручил ЗАО "Гильдия финансовых институтов" оказание транспортных услуг, заключив с ним договор от 01.12.2010.

Между тем, в ходе налоговой проверки инспекцией установлены факты получения обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, взаимозависимость (аффилированность) участников сделок и согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что ЗАО "Гильдия финансовых институтов", являясь взаимозависимым с заявителем лицом, собственных транспортных средств не имело. Согласно показаниям генерального директора указанной организации для оказания транспортных услуг ЗАО "Гильдия финансовых институтов" привлекало ООО "Валар", ООО "Радикон" и ООО "ФЕРМУАРКОНСАЛТИНГ".

Однако, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Валар", ООО "Радикон" и ООО "ФЕРМУАРКОНСАЛТИНГ" инспекцией установлено отсутствие необходимых ресурсов для оказания транспортных услуг. Кроме того, определить местонахождение ООО "Валар" не представилось возможным, фактический адрес ООО "Радикон" неизвестен, полученные в 4 квартале 2012 года денежные средства, в том числе от ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов", в декларации за 4 квартал 2012 года указанными контрагентами не отражены.

Более того, по результатам проведенного правоохранительными органами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, арендуемых заявителем, установлено наличие в сейфе транспортного отдела заявителя печатей ООО "Паллет", ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов" и других документов.

Согласно данным федеральной базы данных владельцем автотранспортных средств, указанных в путевых листах, составленных ЗАО "Элавиус", является ЗАО "Инвест Связь Холдинг". Водители, указанные в данных путевых листах, являются сотрудниками ЗАО "Элавиус" и ОАО МГТС.

С учетом установленных обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что услуги по предоставлению транспортных средств по договорам с ЗАО "Гильдия финансовых институтов" выполнялись непосредственно заявителем и контролировались его сотрудниками без участия каких-либо посредников.

Посчитав решение управления незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, нормы статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лишь при наличии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, приобретенными для перепродажи либо для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость согласно подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Нормы статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и также обусловливают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета только при осуществлении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения, в частности, налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета понимается для целей этого постановления как налоговая выгода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О указал, что по смыслу пунктов 2, 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащей все требуемые сведения и не вправе предъявить к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неполно или неверно.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства спора в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов сторон, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что представленные обществом в подтверждение права на вычет налога на добавленную стоимость документы по операциям с контрагентом ЗАО "Гильдия финансовых институтов" (договор, счета-фактуры) не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и названным контрагентом.

При этом суды исходили из того, что спорный контрагент общества не обладает необходимыми условиями (трудовыми ресурсами и материально-технической базой, включая транспортные средства) для совершения спорных хозяйственных операций и не несет присущих им расходов; факт оказания услуг как силами спорного контрагента, так и силами привлеченных им организаций, заявителем не доказан.

Банковские выписки по счетам спорного контрагента и привлеченных им организаций также не подтверждают наличие у них реальной возможности оказать заявителю спорные транспортные услуги.

Исследовав и оценив представленные обществом в материалы дела документы по сделке ЗАО "Гильдия финансовых институтов", суды пришли к выводу о нереальности спорных операций и создании формального документооборота и поэтому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда (недостоверность документов, недоказанность реальности операций, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и т.д.).

Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.

Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае на акт камеральной налоговой проверки от 13.05.2013 N 4885 заявителем представлялись возражения. Решение от 03.07.2013 N 1489 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 2 884 530 рублей, и решение от 03.07.2013 N 23 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2 884 530 рублей, вынесены с учетом представленных заявителем возражений.

При таких обстоятельствах вручение заявителю решения от 06.05.2013 N 26 одновременно с актом камеральной налоговой проверки от 13.05.2013 N 4885 не может быть признано существенным нарушением, поскольку указанным решением заявителю частично возмещен налог на добавленную стоимость, каких-либо выводов данное решение не содержит.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А40-1971/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина