Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-11979/14 по делу N А40-174263/2013

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-174263/13-3-1176

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Власенко В.В., генеральный директор, протокол N 1 от 25.04.2012, Молодецкой И.В. п доверенности от 23.01.2014,

рассмотрев 18 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис"

на решение от 29 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З. А.,

на постановление от 30 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И. С., Алексеевой Е. Б., Семикиной О. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Стилет-2" (ОГРН 1127746356693, 127427, г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 1, к.4, кв.108)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" (ОГРН 1089847381788, 236000, г. Калининград, ул. Нарвская, д. 49-Е, лит. А1, офис 206)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Стилет-2" (далее ООО ЧОО ""Стилет-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" (далее ООО "СитиСтройСервис", ответчика) о взыскании 749 284 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 09.07.2013 N 09-07/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 09.07.2013 N 09-07/13.

С ООО "СитиСтройСервис" в пользу ООО ЧОО ""Стилет-2" взысканы 749 284 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 09.07.2013 N 09-07/13, 17 985 руб. 69 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "СитиСтройСервис" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

Заявитель жалобы указывает, что "суд неправильно соотнес ненадлежащее оказание услуг и ответственность лица, оказывающего охранные услуги, за ущерб имуществу, причиненный вследствие ненадлежащего оказания услуг". Считает, что "в данном случае налицо 2, а не 1 вид ответственности: ответственность исполнителя услуг за качество услуг; ответственность исполнителя услуг за ущерб, причиненный охраняемому имуществу по его вине".

Полагает, что "суд не разделил эти два вида ответственности, указав, что ответчик может претендовать лишь на возмещение ущерба от кражи, но не на требования к некачественному оказанию услуг, что является неверным, так как ненадлежащее оказание услуг является самостоятельным основанием для применения ответственности к лицу, оказавшему услуги".

Заявитель жалобы указывает, что "если принять во внимание лишь ответственность за непосредственный ущерб охраняемому имуществу, то исчезает ответственность за некачественное оказание услуг, предусмотренная законодательством Российской Федерации, что не соответствует действительности. Стороны договора N 09-07/13 от 09.07.2013 предусмотрели только ответственность за материальный ущерб, причиненный имуществу ответчика, находившегося под охраной истца. Между тем стороны не предусмотрели ответственность истца на случай оказания услуг ненадлежащего качества". Ответчик полагает, что "при разрешении этого вопроса следует руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность подрядчика по договору подряда".

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в период с 17.11.2014 по 21.11.2014 представителя ООО "СитиСтройСервис" в командировке в городе Калининграде.

ООО ЧОО ""Стилет-2" возражало против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО "СитиСтройСервис" является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО ЧОО "Стилет-2" (исполнитель) и ООО "СитиСтройСервис" (заказчик) заключен договор от 09.07.2013 N 09-07/13, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по охране помещений и имущества заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, 1-ая Останкинская ул., д. 5-7а, путем выставления круглосуточного поста с использованием технических средств охраны и оперативной связи, в специальной форменной одежде при надлежащей экипировке.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 3 договора от 09.07.2013 N 09-07/13.

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 названного договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору) и на основании счета, выставленного исполнителем. По окончании каждого календарного месяца в течение срока действия настоящего договора, исполнитель представляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта о выполнении работ (далее акт). Исполнитель выставляет счет заказчику не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего оплачиваемого месяца. Заказчик производит оплату услуг исполнителя за текущий месяц путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего после оплачиваемого.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2013 к названному договору стоимость услуг составляет 607 528 руб. в месяц.

Истец предъявил для оплаты ответчику счета N N 174, 175, 177, 178 за период с 01.10.2013 по 07.11.2013 на общую сумму 749 284 руб. 53 коп.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком указанных счетов, не представлены.

Суд установил, что ООО ЧОО "Стилет-2" направило в адрес ООО "СитиСтройСервис" уведомление N 18 от 30.10.2013 об отказе от исполнения договора от 09.07.2013 N 09-07/13 с 09.11.2013.

Полагая, что ответчик надлежащим образом в период с 10.07.2013 по 07.11.2013 не исполнил обязательство по оплате услуг по охране помещений и имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 749 284 руб. 53 коп. задолженности.

Суды установили, что ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов о приемке оказанных услуг по договору от 09.07.2013 N 09-07/13 и оплаты соответствующих услуг на основании вышеназванных счетов, указав, что в октябре 2013 года на объектах, находившихся под охраной истца, произошли кражи имущества ООО "СитиСтройСервис", чем причинен компании существенный ущерб на сумму 2 869 005 руб. 04 коп., что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца, установив обстоятельство оказания истцом ответчику в заявленный период услуг общей стоимостью 749 284 руб. 53 коп.

Согласно пункту 4.1 договора от 09.07.2013 N 09-07/13 исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения принятых обязательств в размере полной стоимости нанесенных убытков. Под убытками в настоящем договоре стороны договорились понимать стоимость утраченных или поврежденных материальных ценностей, принадлежащих заказчику по их остаточной стоимости.

В случае причинения ответчику убытков вследствие хищения имущества, переданного истцу под охрану, у ответчика имеется право на судебную защиту ввиде предъявления соответствующих исковых требований.

По указанному требованию о взыскании убытков подлежат установлению соответствующие обстоятельства (факт нарушения обязательства истцом, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков), которые не подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора исходя из предмета и основания заявленного требования о взыскании задолженности по оплате услуг.

Судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 09.07.2013 N 09-07/13 взысканы с ответчика 749 284 руб. 53 коп. задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-174263/13-3-1176 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев М. В. Борзыкин