Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-13305/13 по делу N А41-41846/2012

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А41-41846/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Злобин В.А., доверенность от 25.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Раменская ПМК-17"

на решение от 24 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 23 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ОАО "Раменская ПМК-17" (Московская область, г. Раменское-2 ОГРН 1035007906680)

к ОАО "Гжельский завод "Элетроизолятор" (Московская область, Раменский район, д. Ново-Харитоново ОГРН 1025005117862 о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раменская ПМК-17" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гжельский завод "Электроизолятор" неустойки, начисленной за период с 01.12.2008 по 29.11.2011 за несвоевременную уплату долга по договорам подряда N 11 от 15.02.2008 и N14 от 07.04.2008 в общей сумме 5 253 697 руб.

Решением суда от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 с ответчика взыскана неустойка в сумме 1 250 717 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-41846/2012 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013 по тому же делу отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" в пользу ОАО "Раменская ПМК-17" взыскана неустойка в сумме 1 201 865 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя судами неправильно истолкованы положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно применена статья 333 Кодекса.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представил телеграмму с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора. Представитель ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения, возражал против отложения дела.

Ходатайство истца отклонено как необоснованное, доказательств невозможности направить в суд представителя не представлено.

Заслушав явившегося в суд представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2008 и 07.04.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда N 11 и N 14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2012 года по делу N А41-101/12 признано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам, в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 250 717 руб.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец, ссылаясь на п. 8.2. договора на выполнение работ N 11 и п. 4.2 договора подряда N 14 просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, начисленной за период с 01.12.2008 по 29.11.2011 в общей сумме 5 253 697 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Довод истца о необоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд, сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал в постановлении, что данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обоснованно снизил размер неустойки до 1 201 865 руб. 30 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41846/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева