Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-9991/12 по делу N А40-1239/2012

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-1239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого банка "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гульдина А.С. - доверенность от 05.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛизингИнвест" - Бизюкова Д.С.- доверенность от 20.06.2012 N 20/06-1;

от закрытого акционерного общества "Предприятие "Технопроект" - Бизюкова Д.С. - доверенность от 25.03.2013;

рассмотрев 20.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 21.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.М. Клеандровым,

на постановление от 12.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, Р.Г. Нагаевым и Н.О. Окуловой,

по заявлению о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с открытого в КБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) расчетного счета ООО "ГеоЛизингИнвест" N 40701810800000103331 денежных средств в сумме 3 809 558 руб. 46 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" 31.05.2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛизингИнвест" (далее - ООО "ГеоЛизингИнвест") о признании на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделками банковских операций по списанию с открытого в ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" расчетного счета ООО "ГеоЛизингИнвест" N 40701810800000103331 денежных средств в общей сумме 3 809 558 руб. 46 коп., а именно: от 09.11.2011 на сумму 430 000 руб. 00 коп., от 11.11.2011 на сумму 103 000 руб. 00 коп., от 11.11.2011 на сумму 1 996 800 руб. 00 коп., от 16.11.2011 на сумму 614 158 руб. 46 коп., от 16.11.2011 на сумму 665 600 руб. 00 коп.; о применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности КБ "НАЦПРОМБАНК" перед ООО "ГеоЛизингИнвест" по расчетному счету N 40701810800000103331 в размере 3 809 558 руб. 46 коп.; восстановления задолженности ООО "ГеоЛизингИнвест" перед КБ "НАЦПРОМБАНК" по договору N 131010-01клн от 17.11.2010 о предоставлении кредитной линии в размере 1 147 158 руб. 46 коп.; восстановления задолженности ООО "ГеоЛизингИнвест" перед КБ "НАЦПРОМБАНК" по договору от 18.08.2011 N 180811-01к в размере 2 662 400 руб.00 коп.; восстановления права КБ "НАЦПРОМБАНК" как залогодержателя по договору залога автотранспортных средств от 27.04.2011 N 131010-02з, договору залога автотранспортных средств от 21.03.2011 N 131010-03з, договору залога автотранспортных средств от 05.04.2011 N 131010-04з, договору залога автотранспортных средств от 15.06.2011 N 131010-05з, восстановления права КБ "НАЦПРОМБАНК" как кредитора по договору поручительства от 17.11.2010 N 131010-01п.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указал, что поскольку оспариваемые сделки представляют собой списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, то суду следует рассмотреть спор с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 35.1, 35,2, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в том числе проверить доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" также отказано.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что между ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" и ООО "ГеоЛизингИнвест" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым в банке открыт счет N 40701810800000103331.

Между должником и ООО "ГеоЛизингИнвест" также были заключены договор N 131010-01клн от 17.11.2010 о предоставлении кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по которому между сторонами также были заключены договора залога автотранспортных средств от 27.04.2011 N131010-02з, от 21.03.2011 N 131010-03з, от 05.04.2011 N 131010-04з, от 15.06.2011 N 131010-05з, договор поручительства от 17.11.2010 N 131010-01п, а также кредитный договор N 180811-01к от 18.08.2011.

В период с 09.11.2011 по 16.11.2011 должником были произведены следующие банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ГеоЛизингИнвест":

- от 09.11.2011 на сумму 430 000 руб. 00 коп., от 11.11.2011 на сумму 103 000 руб. 00 коп., от 16.11.2011 на сумму 614 158 руб. 46 коп. в счет погашения задолженности ООО "ГеоЛизингИнвест" перед банком по договору N 31010-01клн от 17.11.2010 о предоставлении кредитной линии;

- от 11.11.2011 на сумму 1 996 800 руб. 00 коп., от 16.11.2011 на сумму 665 600 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности ООО "ГеоЛизингИнвест" перед банком по кредитному договору N 180811-01к от 18.08.2011.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции по списанию денежных средств были совершены в результате обычной хозяйственной деятельности, а общая сумма оспариваемых банковских операций не превышает 1% от размера активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что на даты совершения оспариваемых банковских операций у ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" имелись неисполненные требования иных кредиторов, при этом материалами дела подтверждено наличие картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем имело место оказание предпочтения ООО "ГеоЛизингИнвест" перед другими кредиторами, а вывод судов о том, что оспариваемые сделки совершались банком в процессе обычной хозяйственной деятельности противоречит установленным судами обстоятельствам дела и свидетельствует о неправильном применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "ГеоЛизингИнвест", в котором он просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" и ООО "ГеоЛизингИнвест" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком - должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2011 N ОД-852 у ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом N ОД-853 от 28.11.2011 назначена временная администрация по управлению банком.

Таким образом, оспоренные конкурсным управляющим должника операции совершены в течение одного месяца до назначения его временной администрации - 09.11.2011, 11.11.2011, 16.11.2011.

В пункте 35.3 Постановления N 63 содержится разъяснение о том, что поскольку такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, в частности, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Судами обеих инстанций в обжалуемых судебных актах было установлено, что с 09.11.2011, то есть в период совершения спорных банковских операций, у должника формировалась картотека по счетам "неоплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

Наличие этого обстоятельства свидетельствует о том, что начиная с 09.11.2011 исполнение платежных документов клиентов банка осуществлялось выборочно и оспариваемые банковские операции были осуществлены в обход ожидающих исполнения поручений других клиентов банка.

Однако, суды обеих инстанций, установив наличие картотеки, применили не подлежащие применению нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что привело к неправильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершались банком в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, установленные судами обстоятельства являлись достаточными для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 35.1 того же постановления указано, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку, то договоры, заключенные в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГеоЛизингИнвест" перед банком по кредитным договорам, в том числе договор залога автотранспортных средств от 27.04.2011 N 131010-02з, договор залога автотранспортных средств от 21.03.2011 N 131010-03з, договор залога автотранспортных средств от 05.04.2011 N 131010-04з, договор залога автотранспортных средств от 15.06.2011 N 131010-05з, договор поручительства от 17.11.2010 N 131010-01п, и являющиеся самостоятельными сделками, а также вытекающие из них права и обязанности продолжали существовать независимо от совершения недействительных банковских операций, вследствие чего восстановление ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в правах залогодержателя и кредитора по указанным договорам не может применяться в качестве последствий недействительности оспоренных банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального права, подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-1239/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу отменить.

Признать недействительными сделками банковские операции по списанию с открытого в ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" расчетного счета ООО "ГеоЛизингИнвест" N 40701810800000103331 денежных средств в общей сумме 3 809 558 руб. 46 коп., а именно: от 09.11.2011 на сумму 430 000 руб. 00 коп., от 11.11.2011 на сумму 103 000 руб. 00 коп., от 11.11.2011 на сумму 1 996 800 руб. 00 коп., от 16.11.2011 на сумму 614 158 руб. 46 коп., от 16.11.2011 на сумму 665 600 руб. 00 коп.

Восстановить задолженность КБ "НАЦПРОМБАНК" перед ООО "ГеоЛизингИнвест" по расчетному счету N 40701810800000103331 в размере 3 809 558 руб. 46 коп.

Восстановить задолженность ООО "ГеоЛизингИнвест" перед КБ "НАЦПРОМБАНК" по договору N 131010-01клн от 17.11.2010 о предоставлении кредитной линии в размере 1 147 158 руб. 46 коп.

Восстановить задолженность ООО "ГеоЛизингИнвест" перед КБ "НАЦПРОМБАНК" по договору от 18.08.2011 N 180811-01к в размере 2 662 400 руб.00 коп.

В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности указанных сделок путем восстановления права КБ "НАЦПРОМБАНК" как залогодержателя по договору залога автотранспортных средств от 27.04.2011 N 131010-02з, договору залога автотранспортных средств от 21.03.2011 N 131010-03з, договору залога автотранспортных средств от 05.04.2011 N 131010-04з, договору залога автотранспортных средств от 15.06.2011 N 131010-05з, восстановления права КБ "НАЦПРОМБАНК" как кредитора по договору поручительства от 17.11.2010 N 131010-01п отказать.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева