Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-13063/14 по делу N А40-166923/2013

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-166923/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца: ИП Ковалев Д.Ю. - Черячукин С.Ю. по дов. от 02.09.2014

от ответчиков: 1) ФГБУ "ФКП Росреестра" по г.Москве - не явился, извещен

2) ДГИ г.Москвы - Вейн К.В. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-960/13

3) Правительство Москвы - Вейн К.В. по дов. от 01.09.2014 N 4-47-737/4

от третьих лиц: 1) Управление Росреестра по г.Москве - не явился, извещен

2) ОАО "ГОРОДСКОЙ КАДАСТР" - не явился, извещен

3) ИП Ильичева Е.А. - Черячукин С.Ю. по дов. от 13.09.2014

4) ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - не явился, извещен

рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ковалева Дмитрия Юрьевича

на решение от 14 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 05 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску ИП Ковалева Д.Ю. (ОГРНИП 310505017900048)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), Департаменту городского имущества г.Москвы, Правительству Москвы

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, ОАО "ГОРОДСКОЙ КАДАСТР", ИП Ильичева Елена Алексеевна, ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"

УСТАНОВИЛ:

ИП Ковалев Д.Ю. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002016:42, общей площадью 1455 кв.м., расположенного по адресу: г Москва, Волгоградский проспект, д.119А, равной его рыночной стоимости 46 325 261 руб. по состоянию на 01.01.2012.

До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002016:42, общей площадью 1455 кв.м., расположенного по адресу: г Москва, Волгоградский проспект, д.119А, равной его рыночной стоимости 45 110 155 руб. по состоянию на 01.01.2013.

Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Департамент городского имущества г.Москвы, Правительство Москвы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, ОАО "ГОРОДСКОЙ КАДАСТР", ИП Ильичева Елена Алексеевна, ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что суды неправомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, заявленного им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ссылается на несоответствие выводов судов двух инстанций фактичекским обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что увеличение кадастровой стоимости арендованного им земельного участка нарушает его права и законные интересы, поскольку увеличивается размер арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ИП Ильичевой Е.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить судебные акты двух инстанций как незаконные и необоснованные.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах первой и апелляционной инстанций.

Представители ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" и третьих лиц - ОАО "ГОРОДСКОЙ КАДАСТР", ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей предпринимателя, ДГИ г.Москвы, Правительства Москвы, и ИП Ильичевой Е.А., суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Ковалев Д.Ю. является собственником здания (1/2 доли в праве), расположенного по адресу г Москва, Волгоградский проспект, д.119А, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.01.2012 77-АН N 610461.

На основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-04-037216 от 04.05.2012, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ИП Ковалевым Д.Ю, ИП Ильичевой Е.А., предпринимателям предоставляется в пользование земельный участок общей площадью 1455 кв.м., расположенный по адресу: г Москва, Волгоградский проспект, д.119А, сроком до 2061 года.

Согласно пункту 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором (истцом) в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

Из содержания Приложения N 2-1 к договору следует, что ставка арендной платы составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, которая по состоянию на дату заключения договора составляла 44 250 012, 90 руб.

Постановлением Правительства Москвы N 670-ПП от 27.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 установлена в размере 76 695 974,55 руб.

ООО "Атлант Оценка" в соответствии с договором N АЮ-101-806/1013 об оказании услуг по оценке проведена оценка земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002016:42, общей площадью 1455 кв.м., расположенного по адресу: г Москва, Волгоградский проспект, д.119А, по результатам которой установлено, что его рыночная стоимость составляет 46 325 261 руб.

Поскольку завышенная кадастровая стоимость спорного земельного участка влечет необоснованное повышение арендной платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной её рыночной по состоянию на 01.01.2012.

В ходе рассмотрения дела в суде вступило в действие Постановление Правительства Москвы N 751-ПП от 26.11.2013 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", которым установлена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 в размере 81 096 054 руб.

В связи с этим истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно установление кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной по состоянию на 01.01.2013.

Одновременно с ходатайством истец представил отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013.

Указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено, суд посчитал, что истцом одновременно изменен предмет и основание первоначального иска, что не предусмотрено положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона N 167-ФЗ от 22.07.2010, исходил, в частности, из того, что орган кадастрового учета не является надлежащим ответчиком по делу; истец не вправе оспаривать кадастровую стоимость, в том числе в судебном порядке, и быть заказчиком оценки, поскольку является не собственником, а арендатором земельного участка. Суд также критически отнесся к представленному истцом отчету оценки и пришел к выводу о принципиальной невозможности определить рыночную стоимость спорного земельного участка, обремененного исключительными правами собственника находящихся на нем объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, законодательство позволяло арендаторам, включая предпринимателей, оспаривать в арбитражном суде результаты определения кадастровой стоимости в случае затрагивания такими результатами прав и обязанностей юридического лица.

При этом установлены альтернативные способы оспаривания результатов определения кадастровой стоимости - как в комиссии, так и в судебном порядке.

Как установили суды, предприниматель является арендатором земельного участка и на него возложена обязанность по уплате установленных арендных платежей, размер которых поставлен законодательным актом города Москвы в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель преследовал цель защиты своего права как арендатора земельного участка и, следовательно, действовал в рамках правомочий, установленных статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Утверждение суда о невозможности установления рыночной стоимости арендуемого истцом земельного участка, поскольку он не может быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции из-за нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, не основано на нормах применимого к спорным отношениям законодательства.

Вывод суда об одновременном изменении истцом предмета и основания иска является ошибочным.

Предметом настоящего иска (материально-правового требования истца к ответчику) является признание кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. Истец при уточнении требований предмет иска не изменял.

Согласно исковому заявлению, основание иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) состоит в том, что кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена (существенно превышает рыночную стоимость земельного участка), что нарушает права истца, как арендатора, поскольку приводит к возникновению обязанности уплаты экономически необоснованных, завышенных арендных платежей. Основание иска истец также не изменял.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена новая кадастровая стоимость земельного участка (на 01.01.2013), которая также, по утверждению истца, значительно превышала его рыночную стоимость, предприниматель в качестве доказательства обоснованности исковых требований представил отчет о рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2013, то есть на дату, по состоянию на которую в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Законом об оценочной деятельности должна определяться рыночная стоимость.

При таких обстоятельствах отклонение судом ходатайства предпринимателя об уточнении иска применительно к дате актуальной кадастровой стоимости суд кассационной инстанции находит необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу предпринимателя, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вопрос подлежит обсуждению при новом рассмотрении дела.

Также несостоятелен вывод суда о том, что орган кадастрового учета не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Из части 3 статьи 16 данного Закона следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в части 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.

Заинтересованное лицо, чьи права нарушены несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, вправе потребовать внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений. При этом данное требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета, достоверности кадастровой стоимости земельного участка, а также законности нормативного акта о ее утверждении и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с привлечением в качестве надлежащего ответчика органа кадастрового учета.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, а потому подлежат отмене.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года по делу N А40-166923/13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов