Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-13354/14 по делу N А40-151656/2013

город Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-151656/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Меркурий" - Строгалева Ж.Ю. ген. директор по решению единственного участника от 21.06.2013 N 21, Ефремов В.Н. по дов. от 04.02.2013,

от ответчиков: Квартирно-Эксплуатационного Управления города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации - неявка, извещено,

Министерства обороны Российской Федерации - Полевец И.М. по дов. от 19.05.2014, Шкаранда Ю.А. по дов. от 19.05.2014,

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества "Российская оценка" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Компания Грандстройдекор" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Кристалин" - неявка, извещено,

Государственного унитарного предприятия города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации - неявка, извещено,

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - неявка, извещено,

рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и постановление от 11 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Меркурий"

к Квартирно-Эксплуатационному Управлению города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, закрытое акционерное общество "Российская оценка", общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Компания Грандстройдекор", общество с ограниченной ответственностью "Кристалин", Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Меркурий" (далее - истец, ООО "ФПК "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации, Квартирно-эксплуатационному Управлению города Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчики, Минобороны России, КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны России) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании субсидиарно неосновательного обогащения в размере 11 316 486,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 по 23.10.2013 в размере 1 613 070,84 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), закрытое акционерное общество "Российская оценка", общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (далее - ЗАО "ГеоСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Компания Грандстройдекор" (далее - ООО "Компания Грандстройдекор"), общество с ограниченной ответственностью "Кристалин" (далее - ООО "Кристалин"), Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ГУП МГБТИ), Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Минобороны России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что представленные истцом в качестве доказательств копии документов не являются надлежаще заверенными, учитывая отсутствие их оригиналов у истца; недействительный инвестиционный контракт не возлагал на истца обязательств по выполнению тех работ, за которые он требует денежные средства; судами не дана должная оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, материалы дела не позволяют установить оснований для перерыва течения срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившиеся в судебное заседание представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны России и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны России был заключен инвестиционный контракт от 24.12.2002 N 26-02/МЖС-1 на реализацию инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. Москва, ул. Матросская тишина, вл.10.

Во исполнение обязательств по инвестиционному контракту истцом был заключен ряд договоров, произведена оплата сторонним организациям и переданы результаты работ ответчику на общую сумму 11 316 486,49 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-94842/08-40-541 инвестиционный контракт от 24.12.2002 N 26-02/МЖС-1 был признан недействительным (ничтожным).

В отношении Управления проводится процедура ликвидации и назначена ликвидационная комиссия. Направленная истцом 18.09.2013 в адрес ликвидационной комиссии Управления и Минобороны России претензия с расчетов процентов и просьбой погасить задолженность, была оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, основанном на статьях 167, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 120 Кодекса (действующей на момент обращения истца с иском и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно статье 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (п. 12).

Иск заявлен на основании статей 167, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что поскольку инвестиционный контракт от 24.12.2002 признан недействительным, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере 11 316 486,49 руб., а направленная 18.09.2013 в адрес ответчика претензия с просьбой погасить задолженность была оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что инвестиционный контракт от 24.12.2002 N 26-02/МЖС-1 признан недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к выводу о том, что затраты истца, понесенные в связи с исполнением данного контракта, подлежат возмещению ответчиками.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 по 23.10.2013.

Представленный истцом расчет процентов ответчиками по существу не оспорен, судами проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя на то, что представленные истцом в качестве доказательств копии документов не являются надлежаще заверенными, правомерно отклонена судами как противоречащая материалам дела.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что истцом соблюден установленный законом срок давности по заявленным требованиям, ввиду следующего.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям, и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено, к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами и ответчиками не опровергнуто, о нарушении своих прав истец мог узнать не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-94842/08-40-541, которым был признан недействительным (ничтожным) инвестиционный контракт от 24.12.2002 N 26-02/МЖС-1, т.е. не ранее 02.02.2012.

С иском ООО "ФПК "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 25.10.2013, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть в рамках установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, срок на подачу настоящего иска истцом не пропущен.

С учетом изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что все последующие договоры с третьими лицами заключены истцом во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем, расходы, понесенные во исполнение указанных договоров, не подлежат возмещению ответчиком в качестве неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возмещению как неосновательное обогащение, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договоров с третьими лицами во исполнение условий инвестиционного контракта и до признания судом названного контракта недействительным (ничтожным), истец знал о том, что инвестиционный контракт не порождает юридических последствий. Также отсутствуют доказательства, что истец действовал в целях благотворительности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по делу N А40-151656/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов