Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-29544/14

г.Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-151656/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-151656/13,

принятое судьей Беловой А.Р. (шифр 85-1361)

по иску ООО "Финансово-промышленная компания "Меркурий"

к Квартирно-Эксплуатационному Управлению г.Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления МО РФ, Министерству обороны РФ

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ЗАО "Российская оценка", ООО "ГеоСтрой", ООО "Компания Грандстройдекор", ООО "Кристалин", ГУП города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании с Квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ и субсидиарно с Министерства обороны РФ неосновательного обогащения в размере 11 316 486 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 по 23.10.2013 в размере 1 613 070 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: Ушакова Н.Б. по доверенности от 04.02.2014, Огай И.В. по доверенности от 27.06.2013,

от ответчиков: от Квартирно-Эксплуатационного Управления г.Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны РФ - не явился, извещен, от Министерства обороны РФ - Полевец И.М. по доверенности от 19.05.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО Финансово-Промышленная компания "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Квартирно-эксплуатационному Управлению г.Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании с Квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ и субсидиарно с Министерства обороны РФ неосновательного обогащения в размере 11 316 486 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 по 23.10.2013 в размере 1 613 070 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика - Квартирно-эксплуатационного Управления г.Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине болезни представителя отклонено судом, так как в судебном заседании присутствуют представители истца. Кроме того, подробная позиция истца изложена в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2002 ООО "Финансово-промышленная компания "Меркурий" заключило с КЭУ г Москвы Главного КЭУ Министерства обороны РФ инвестиционный контракт N 26-02/МЖС-1, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: Москва, ул. Матросская тишина, вл.10.

Во исполнение своих обязательств по инвестиционному контракту, истец заключил ряд договоров, произвел оплату сторонним организациям и передал результаты работ ответчику на общую сумму 11 316 486, 49 руб.

Вступившим в законную силу 02.02.2012 решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу N А40- 94842/08-40-541, указанный инвестиционный контракт признан недействительным, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 11 316 486, 49 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении КЭУ г.Москвы проводится процедура ликвидации, назначена ликвидационная комиссия. Истец 18.09.2013 обратился в ликвидационную комиссию с просьбой погасить задолженность в течение 30 дней. Ответ на указанную претензию не последовал, задолженность не погашена.

В соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Довод Министерства обороны РФ о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса РФ, можно прийти к выводу о том, что к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, также применяется срок исковой давности, составляющий в силу ст.196 Гражданского кодекса РФ три года.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав истец мог узнать не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-94842/08-40-541, то есть не ранее 02.02.2012.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 25.10.2013, согласно штампу канцелярии суда, то есть в рамках установленного трехгодичного срока.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец на основании положений ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 613 070,84 руб. за период с 02.02.2012 по 23.10.2013.

Расчет судом проверен и признается правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворенно судом в заявленном размере.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-151656/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова