Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-11051/14 по делу N А40-98750/2013

город Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-98750/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ВагоноРемонтнаяКомпания"

на определение от 29 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 25 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Смирновым О.В., Лялиной Т.А.,

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ЗАО "ВагоноРемонтнаяКомпания"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "ВагоноРемонтнаяКомпания" о взыскании 19 487 руб. 60 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление изменить в части взыскания 6 796 руб. 20 коп. не заявленных ОАО "Первая грузовая компания" и не подтвержденных документально расходов, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-98750/13 удовлетворены исковые требования о взыскании с ЗАО "ВагоноРемонтнаяКомпания" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" 23 709 руб. ущерба и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Удовлетворяя заявление ОАО "Первая грузовая компания" суд применил положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 и исходил из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а именно авансовый отчет N 403 от 28.09.2013, копия электронного билета N 026 2410404631 5, копии чеков от 27.09.2013, от 24.09.2013, от 26.09.2013, копия квитанции разных сборов К 95 52694308, копия полиса N 532601-ПС, копия железнодорожного билета ДД2010133 702808, приказ о направлении работника в командировку N 310-км от 23.09.2013, командировочное удостоверение N 310-ку от 23.09.2013, служебное задание N 310-ку от 23.09.2013.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, в какой именно части взыскиваемые судебные расходы не соответствуют принципу разумности и указанным нормам материального права либо документально не подтверждены.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма расходов в размере 6 796 руб. 20 коп. не была заявлена истцом подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела (т. 3, л.д. 93).

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по делу N А40-98750/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин