Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-13451/14 по делу N А40-45333/2013

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-45333/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.Н., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рагинский Б.Л. решение участника от 15.07.2010, приказ от 15.07.2010 N 2, Шантуров В.В. дов-ть от 20.05.2014 N 01/2, Попов.В. дов-ть от 19.03.2014 N 19/3-1,

от ответчика: Елисеев С.В. дов-ть от 03.04.2014 N 01/04/04-165д,

рассмотрев 20.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпром"

на решение от 19.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 15.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Реал-Газ" (ИНН 5075018614, ОГРН 1045011654533)

о взыскании убытков

к ОАО "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реал-Газ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 72 089 041 рублей 80 копеек, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере убытки 54 124 810 рублей 84 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 изменено в части взыскания судебных расходов. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82 599 рублей, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 150 161 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, судами нарушены нормы материального права (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик ссылается на незаключенность договора и полагает, что судами ошибочно принят размер упущенной выгоды без учета штрафных санкций.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истец возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, требования заявлены на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды в связи с воспрепятствованием ответчиком осуществлению истцом хозяйственной деятельности по транспортировке газа контрагентам, в том числе контрагенту ОАО "Себряковцемент" по договору поставки газа от 18.11.2010 N РГ-3/2010, контрагенту ОАО "НК "Русснефть" по договору поставки газа от 23.09.2010 N 33960-70/10-144 и контрагенту ЗАО "Транс Нафта" по договору поставки газа от 15.11.2010 N ТН-11/2010.

Факты нарушения ответчиком антимонопольного законодательства и воспрепятствования в связи с этим деятельности компании по транспортировке газа контрагентам подтверждены материалами административного дела N 1 10/108-11, возбужденного Федеральной антимонопольной службы России, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69840/12-79-654, которым суд признал правомерными выводы антимонопольного органа о наличии в рассматриваемых действиях ОАО "Газпром" (невыдача разрешения) злоупотребления своим доминирующим положением на рынке газа и, как следствие, нарушения положений пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что незаконными действиями ответчика и вызванной этим невозможностью осуществления истцом хозяйственной деятельности по транспортировке газа контрагентам ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды и расходов, понесенных в связи исполнением договоров, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, правомерно исходили из следующего.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с указанной нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера упущенной выгоды определением от 25.11.2013 суд назначил судебную экспертизу, согласно которой величина прибыли (упущенной выгоды) истца за вычетом разумных расходов в результате исполнения обязательств по трем спорным договорам поставки газа составила бы: в случае отсутствия штрафных санкций по договору поставки газа с ОАО НК "РуссНефть" - 54 124 810 рублей 84 копейки, в случае применения штрафных санкций (25 653 023 рублей 44 копейки) истец имел возможность исполнить обязательства по реализации вышеуказанных договоров при условии заключения договора транспортировки газа с ОАО "Газпром".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер упущенной выгоды, причиненной действиями ответчика, истцом доказан, поскольку сумма убытков, которая предъявлена к взысканию, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. При этом суды, установив, что ответчик, отказавшись выдать разрешение, тем самым, воспрепятствовал наступлению отлагательного условия, применили положения пунктов 2 и 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав отлагательное условие наступившим.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно с учетом экспертного заключения взыскали с ответчика в пользу истца убытки (упущенную выгоду) в сумме 54 124 810 рублей 84 копейки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о незаключенности договора и об ошибочности определения размера упущенной выгоды без учета штрафных санкций были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального.

Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом норм материального права (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что указывает ответчик в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

В части снижения судом апелляционной инстанции размера судебных расходов исходя из принципа пропорциональности исковых требования кассационная жалоба доводов не содержит.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А40-45333/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков