Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-13655/14 по делу N А40-50387/2013

г. Москва

8 ноября 2014 г.

Дело N А40-50387/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Майоренко Галина Николаевна, доверенность от 31 марта 2014 года, паспорт,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "СТРЕЛКА"

на определение от 11 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения,

на постановление от 4 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В. Елоевым А.М.,

по иску (заявлению) ЗАО "ВИАСКО"

о взыскании задолженности

к ООО "Торгово-коммерческая фирма "СТРЕЛКА"

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "ВИАСКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "СТРЕЛКА" сумм задолженности и неустойки по Контракту от 6 марта 2006 года N 2/38.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года суд взыскал сумму 559 453 рубля 24 копейки в пользу Закрытого акционерного общества "ВИАСКО".

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года суд отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "СТРЕЛКА" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года, указав на отсутствие оснований, предусмотренных нормами статьи 324 АПК Российской Федерации, подтверждающих обоснованность заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 года определение от 11 апреля 2014 года оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "СТРЕЛКА", просит отменить определение и постановление и предоставить рассрочку, указывая на необходимость предоставления ответчику возможности для исправления своего положения, при этом податель кассационной жалобы указывает на нормы статьи 324 АПК Российской Федерации - "Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения" и на нормы статей 488, 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 2 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу поступил от истца и приобщён к материалам дела с учётом доказательства направления отзыва ответчику согласно квитанции Почты России N 02055.

Податель кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не прибыл, заявив письменное ходатайство, поступившее в суд 19 ноября 2014 года, о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом с учётом мнения присутствующего представителя истца.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя Закрытого акционерного общества "ВИАСКО", оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос об обоснованности применения судом норм статьи 324 АПК Российской Федерации и отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года.

Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления ответчика учли конкретные фактические обстоятельства спора, оценив График погашения задолженности и приняв во внимание факт принудительного исполнения решения суда на основании исполнительного листа. При этом суды учли, что предоставление рассрочки в спорной правовой ситуации может ущемить интересы Закрытого акционерного общества "ВИАСКО".

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию определения и постановления, принял во внимание, что ответчиком не представлено суду достаточных доказательств своей позиции относительно необходимости предоставления рассрочки. Выводы судебных актов соответствуют нормам Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", нарушений норм статьи 324 АПК Российской Федерации не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 года по делу N А40-50387/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова