Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-10691/12 по делу N А40-116640/2011

город Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-116640/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, уведомлен

от ответчика - Подгорный П.А., дов. от 23.05.2014 г. N 07-16/06/401

от третьих лиц:

Сердюка О.П. - Падеров П.В., дов. от 20.11.2014 г. N 6Д-2641

ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП" - не явился, уведомлен

рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Сердюка Олега Петровича (третьего лица)

на решение от 30 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поздняковым В.Д.

и постановление от 14 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Смирновым О.В.

по заявлению Смирновой Оксаны Юрьевны

к МИ ФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения

третьи лица: ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП", Сердюк Олег Петрович

УСТАНОВИЛ: Смирнова Оксана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным принятого ответчиком решения от 05.05.2010 г. N 188328А о внесении изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о закрытом акционерном обществе "ПАТРИАРХ ГРУП" (далее - ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП"), не связанных с внесением изменений в учредительные документы и касающихся смены генерального директора этого общества с Сердюка О.П. на Соловьеву О.Ю. (заявителя по делу), ссылаясь в обоснование предъявленных требований на свой статус единственного акционера ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП", на изменение фамилии с Соловьевой на Смирнову в результате заключения 29.04.2010 г. брака с гражданином Смирновым и на подачу заявления Сердюком О.П. в отсутствие решения Смирновой О.Ю. как единственного акционера общества о назначении себя генеральным директором общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП" и Сердюк Олег Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г., требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2012 г. решение и постановление отменены с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленных Смирновой О.Ю. требований в связи с предъявлением их с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 г. ранее вынесенное постановление от 19 октября 2012 г. отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопроса о соблюдении Смирновой О.Ю. при подаче 18.10.2011 г. в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 05.05.2010 г. N 188328А срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также для установления обстоятельств удостоверения нотариусом полномочий лица, подавшего от имени ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП" заявление о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и касающихся смены генерального директора этого общества.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г., требования Смирновой О.Ю. удовлетворены и оспариваемое ею решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 05.05.2010 г. N 188328А признано незаконным, в связи с чем на МИ ФНС России N 46 по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения записи в ЕГРЮЛ в соответствии с действующим законодательством.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве было принято по результатам рассмотрения документов, содержащих недостоверные сведения.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Сердюк О.П. ссылается на рассмотрение судами по существу корпоративного спора, а не спора о законности решения регистрирующего органа, и неправильное в связи с этим распределение бремени доказывания обстоятельств между сторонами, настаивает на своих доводах о том, что в момент подписания и подачи заявления от 29.04.2010 г. по форме Р14001 именно он являлся генеральным директором ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП", в связи с чем вправе был подписывать и подавать это заявление, а также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Сердюка О.П. о вызове в качестве свидетеля Демачева Станислава Игоревича, который являлся сотрудником ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП" и в обязанности которого входило оформление документов и юридическое сопровождение общества в государственных органах, в связи с чем просит решение от 30 апреля 2014 г. и постановление от 14 август 2014 г. отменить и в удовлетворении требований Смирновой О.Ю. отказать.

МИ ФНС России N 46 по г.Москве поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что для внесения изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП" в отношении смены генерального директора этого общества с Сердюка О.П. на Соловьеву О.Ю. были представлены все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", просит кассационную жалобу третьего лица удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Сердюка О.П. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель по делу - Смирнова О.Ю. и третье лицо - ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые третьим лицом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое Смирновой О.Ю. в качестве единственного акционера ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП" решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 05.05.2010 г. N 188328А о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП", не связанных с внесением изменений в учредительные документы и касающихся смены генерального директора этого общества с Сердюка О.П. на Соловьеву О.Ю., было принято по результатам рассмотрения заявления по форме Р14001, подписанного от имени ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП" Сердюком О.П. как генеральным директором общества, подпись которого была заверена в нотариальном порядке.

В ответе от 17.03.2014 г. N 431 на запрос суда нотариус города Москвы Милевский В.Г. подтвердил совершение 29.04.2014 г. нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи генерального директора ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП" Сердюка О.П. на заявлении в налоговый орган, сообщив при этом о невозможности представления документов, представленных ему для совершения этого нотариально действия, поскольку снятие копий с таких документов и их хранение в архиве нотариуса не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15 января 2013 г. N 11925/12, при представлении заявителем в регистрирующий орган документов, не содержащих достоверной информации, у инспекции отсутствуют основания для принятия решения о государственной регистрации.

С даты принятия решения о назначении Соловьевой О.Ю. новым генеральным директором ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП", на чем настаивает Сердюк О.П., прежний генеральный директор утрачивает полномочия по представлению общества; доказательства исполнения обязательств по передаче дел новому генеральному директору ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП" после смены генерального директора Сердюком в ходе рассмотрения дела также представлены не были, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Смирновой О.Ю. решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 05.05.2010 г. N 188328А было принято по результатам рассмотрения документов, содержащих недостоверные сведения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-116640/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сердюка Олега Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова