Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-12222/14 по делу N А40-101957/2013

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-101957/13-7-959

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Александров А.А. доверенность от 01.12.2013 г.

от ответчика - Колос И.И. доверенность от 25.11.2014 г. N 85, Асриянц К.С. доверенность от 25.11.2014 г. N 87

рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Замчаловский антрацит"

на решение от 25 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 14 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Стройинтех" (ОГРН 5087746611497)

к ОАО "Замчаловский антрацит" (ОГРН 1056144005862)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинтех" (далее - ООО "Стройинтех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Замчаловский антрацит" (далее - ОАО "Замчаловский антрацит", ответчик) о взыскании 625 000 руб. долга по договору от 02.07.2012 N СИ-13 и 23 088 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Замчаловский антрацит", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Стройинтех" 625 000 руб., составляющих сумму перечисленного ответчиком аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ и освоения последним перечисленного ответчиком аванса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Замчаловский антрацит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка переписке сторон, которой подтверждается, что истец допустил существенное нарушение сроков выполнения работ и в разумные сроки недостатки работ не устранил.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 02.07.2012 между ОАО "Замчаловский антрацит" (заказчик) и ООО "Стройинтех" (исполнитель) заключен договор N СИ-13, по которому исполнитель обязался выполнить работы по энергетическому обследованию объекта заказчика, объем, содержание которых содержится в техническом задании, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 02.08.2012 N 1 к договору истец обязался выполнить работы в срок до 31.12.2012 при условии передачи ему всех необходимых для выполнения работ материалов, информации и документации в соответствии с приложением N 1 к договору.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу аванс в сумме 625 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора после подписания сторонами документации, предусмотренной договором, энергетический паспорт передается исполнителем в СРО на экспертизу. Экспертизу разработанной документации проводит экспертная организация по договору с СРО.

Как следует из материалов дела и установлено судом при принятии обжалуемых решения и постановления, 17.12.2012 истцом в адрес Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация содействия повышению энергоэффективности "Единое Объединение Энергоаудиторов" с целью последующей передачи в Министерство энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) направлены на экспертизу энергетический паспорт на объекты заказчика и отчет по результатам энергетического обследования.

По результатам проведенной экспертизы выдано экспертное заключение N ЭП/12-2304 на энергетический паспорт N 230002, согласно которому данный документ соответствует требованиям Приказа Минэнерго России от 19.04.10 N 182.

Согласно пункту 6.5 договора прошедшая экспертизу и внесенная в реестр СРО документация в 1 экземпляре предоставляется заказчику с актом сдачи-приемки выполненных работ.

Работа в полном объеме считается принятой заказчиком, если заказчик в течение 10 дней с момента получения указанных в настоящем пункте договора документов не представит исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.12.2012 отчет, энергетический паспорт и экспертное заключение направлены истцом в адрес ответчика посредством электронной почты, которые получены ответчиком, что подтверждается письмом ответчика от 24.12.2012 N 15-24/1527, в котором последний предложил истцу откорректировать паспорт с учетом представленных замечаний.

Письмом от 28.12.2012 N 77 исполнитель представил заказчику уточнения и пояснения по полученным от последнего замечаниям.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оставшуюся сумму в размере 50%, что составляет 625 00 руб.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, несмотря на то, что разработанная истцом документация согласно экспертному заключению признана соответствующей требованиям Приказа Минэнерго России от 19.04.10 N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования".

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о надлежащем выполнении истцом работ по договору и, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречного иска, судом в удовлетворении заявленных ОАО "Замчаловский антрацит" требований о взыскании с суммы неосвоенного аванса обоснованно отказано.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101957/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов