Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-12400/14 по делу N А40-51849/2014

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-51849/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.

рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК" - заявителя

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2014 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-51849/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРК" (г. Москва, ОГРН 1057746075265) о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРК" (далее - ООО "ПАРК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 28.03.2014 N 746 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 23.05.2014, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на недоказанность материалами дела объективной стороны вменяемого административного правонарушения, на несоразмерность назначенного административного наказания, на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились, считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 23.10.2014 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, 09.10.2013 Московско-Смоленской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками ОУФМС России по Москве в ЗАО и ОИАЗ ЛО ВД России на ст. Москва-Киевская проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в помещениях и на прилегающей территории Киевского железнодорожного вокзала г. Москвы.

В ходе данной проверки внутри здания Киевского железнодорожного вокзала Москвы, расположенного по адресу г. Москва, пл. Киевского вокзала, д. 2, выявлен работник ООО "ПАРК" - гражданин Республики Молдова Колта И., который в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве работника без оформления разрешения на работу.

По факту выявленного правонарушения заместитель Московско-Смоленского транспортного прокурора 11.02.2014 в присутствии представителя общества Степановой Е.М., действующей на основании доверенности от 09.12.2013 N 14/э,

вынес в отношении ООО "ПАРК" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. На основании данного постановления УФМС России по г. Москве 28.03.2014 в присутствии вышеназванного представителя вынесло постановление N 746 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Частью 4 статьи 13, статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в качестве административного правонарушения, влекущего применение административного наказания, признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаются нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что факт привлечения ООО "ПАРК" гражданина Республики Молдова Колта И. к трудовой деятельности по адресу г. Москва, пл. Киевского вокзала, д. 2 подтверждается заключенным между ОАО "РЖДстрой" и обществом договором подряда от 15.02.2011 N 4СМР-КВ по титулу "комплексная реконструкция Киевского вокзала", актом проверки, протоколом осмотра территории, объяснением названного иностранного гражданина от 09.10.2013, который подтвердил, что работает в ООО "ПАРК" с 09.10.2013 по настоящее время, выполняет работы по внутренней отделке помещений вокзала и монтажу. На работу его принимал прораб названного общества, разрешения на работу в г. Москве не имеет.

Отсутствие письменного договора между ООО "ПАРК" и гражданином Республики Молдова Колта И. по правилам статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации не признано судами в качестве доказательства отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, который в данном случае был установлен 09.10.2013 Московско-Смоленской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками УФМС России по г. Москве.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о доказанности материалами дела факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Суды обсудили ссылку общества на нарушение порядка привлечения к административной ответственности и отклонили как неосновательную. При этом правильно отметили, что постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности вынесены в присутствии представителя общества Степановой Е.М., действующей на основании доверенности от 09.12.2013 N 14/э, которая уполномочивает ее на представление интересов общества в ОУФМС России по Москве, Московско-Смоленской транспортной прокуратуре в возбужденных в отношении общества административных производствах при выполнении комплекса работ на объекте "Реставрация и приспособление для совместного использования Киевского вокзала".

Ссылки общества на отсутствие в представленных фототаблицах подтверждения факта выполнения работ выявленным иностранным гражданином, на несовпадение в материалах административного производства сведений об использованных технических устройствах, на вакантность в 2013 году должности прораба, не принимаются во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. Вывод судов сделан на основе совокупности иных представленных в дело доказательств, получивших правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы фактически представляют правовую позицию общества по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу актов судов двух инстанций, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-51849/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева О.В. Дудкина