Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-13145/14 по делу N А41-22213/2014

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-22213/14

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителей: Филатов А.В. по доверенностям, выданным гражданами: - Чирковой С.Б. 14.02.2014; Туровой М.А. 03.04.2014; - Соловьевой Е.Р. 10.08.2013; - Муратовой А.И. 31.01.2014; - Калининой О.Г. 18.02.2014; - Долгачевой Л.В. 31.01.2014; - Ваняевым И.Б. 31.01.2014

от заинтересованного лица: Глядков Ю.Н. и Горепекин С.А. по дов. N УКП-14-2-14-512 от 14.10.2014

от лиц, не участвующих в деле: Филатов А.В. по доверенностям, выданным гражданами: - Фольгиным Ю.В. 22.08.2014; - Смолиным А.В. 27.08.2013;

рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Ванаева И.Б., Долгачевой Л.В., Калининой О.Г., Муратовой А.И., Соловьевой Е.Р., Туровой М.А., Чирковой С.Б., а также Смолина А.В. и Фольгина Ю.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 22 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.

об отказе в обеспечении иска

на постановление от 07 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.

по делу N А41-22213/14

по иску Ванаева И.Б., Долгачевой Л.В., Калининой О.Г., Муратовой А.И., Соловьевой Е.Р., Туровой М.А., Чирковой С.Б.

об истребовании из чужого незаконного владения долей в праве общей долевой собственности

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" Д.У. ЗПИФ рентный "Созидание"

УСТАНОВИЛ:

Граждане Ванаев И.Б., Долгачева Л.В., Калинина О.Г., Муратова А.И., Соловьева Е.Р., Турова М.А., Чиркова С.Б. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" Д.У. ЗПИФ рентный "Созидание" (далее - ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030139:0002, площадью 88 000 кв.м.

Одновременно с иском подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок, либо запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрацию перехода прав на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года, отказано в обеспечении иска.

Не согласившись с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, истцы и граждане Смолин А.В. и Фольгин Ю.В. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые судебные акты судов двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит отказать в их удовлетворении, а также ссылается на пропуск истцами срока обжалования в кассационном порядке принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и на отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 года кассационная жалоба истцов принята к производству, дело назначено на 25 ноября 2014 на 14 часов 30 минут.

В ходе судебного заседания установлено, что кассационная жалоба истцов на определение и постановление судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу подана за пределами установленного законом срока на их обжалование в кассационном порядке и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции принято 07 августа 2014 года, то, в соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на его обжалование истек 08 сентября 2014 года, с учетом того, что 07 сентября 2014 года является выходным днем.

Между тем, кассационная жалоба истцов подана 07 октября 2014 года.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции установил факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы после ее принятия к производству, вопрос наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока подлежит выяснению в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истцов не названы уважительные причины пропуска процессуального срока, ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанций не представлено, более того, представитель указал, что срок на обжалование судебных актов истцами не пропущен, а ответчик неправильно толкует нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, применяя правовую позицию, указанную в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе истцов на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу N А41-22213/14 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается кассационной жалобы граждан Смолина А.В. и Фольгина Ю.В., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судом кассационной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях граждан Смолина А.В. и Фольгина Ю.В., то производство по кассационной жалобе указанных лиц также подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у данных лиц заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

Руководствуясь статьями 42, п.1 ч. 1 ст. 150, 151, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационным жалобам на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу N А41-22213/14 прекратить.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов