Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-13464/14 по делу N А40-134013/2013

город Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-134013/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Паршин Н.В., дов. от 04.12.2013 г. N 2-675

от ответчиков - не явились, уведомлены

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Мокеевой Ольги Валерьевны (истца)

на решение от 09 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.

и постановление от 13 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по иску Мокеевой Ольги Валерьевны

к Рекубрацкому Игорю Генриховичу, МИ ФНС России N 46 по г. Москве

об истребовании доли в уставном капитале общества из чужого незаконного владения и о признании недействительным решения

третьи лица: ООО "Лиратон", Горшкова Юлия Михайловна

УСТАНОВИЛ: Мокеева Ольга Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Рекубрацкому Игорю Генриховичу, Горшковой Юлии Михайловне и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) об истребовании из чужого незаконного владения Рекубрацкого И.Г. в пользу Мокеевой О.В. 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лиратон" (далее - ООО "Лиратон") и о признании недействительной внесенной МИ ФНС России N 46 по г. Москве на основании вступившего в законную силу решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 г. по гражданскому делу N 2-279/11 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) государственной регистрационной записи о принадлежности Рекубрацкому И.Г. 100 % доли в уставном капитале ООО "Лиратон".

В обоснование своих требований Мокеева О.В. ссылается на приобретение 100 % доли в уставном капитале ООО "Лиратон" по договору купли-продажи от 30.08.2011 г. с Айвазовым Артемом Николаевичем и на незаконность решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 г. по гражданскому делу N 2-279/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лиратон".

Определениями от 10 апреля 2014 г. производство по делу по отношению к Горшковой Ю.М. прекращено в связи с принятием отказа истца от требований к этому лицу и Горшкова Ю.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До вынесения решения по существу спора судом принято к рассмотрению заявление истца об изменении предмета иска, в котором Мокеева О.В. просила истребовать в ее пользу из чужого незаконного владения Рекубрацкого И.Г. сто процентную долю в уставном капитале ООО "Лиратон", а также признать недействительным решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 14.11.2012 г. N 390831А о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Лиратон" (запись N 8127747583824), связанных со сменой участника ООО "Лиратон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г., в удовлетворении требований отказано в связи с недействительностью заключенного между Айвазовым А.Н. и Мокеевой О.Н. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лиратон" от 30.08.2011 г., на котором истец основывал свои требования.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Мокеева О.В. настаивает на своих доводах об отсутствии законных оснований для приобретения Рекубрацким И.Г. права собственности на сто процентную долю в уставном капитале ООО "Лиратон", в связи с чем просит решение от 09 июня 2014 г. и постановление от 13.08.2014 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

МИ ФНС России N 46 по г. Москве в отзыве просит судебные акты оставить без изменения, указывая на то, что иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Макеевой О.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 г. по гражданскому делу N 2-279/11 удовлетворены требования Горшковой Ю.М. к Рекубрацкому И.Г. и Дамирову Н.Ю. и заключенный между этими лицами договор купли-продажи сто процентной доли в уставном капитале ООО "Лиратон" от 26.10.2005 г. признан недействительным, а также за Рекубрацким И.Г. признано право собственности на всю сто процентную долю в уставном капитале ООО "Лиратон".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 г. решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 г. по гражданскому делу N 2-279/11 оставлено без изменения.

Определением Московского городского суда от 02 апреля 2012 г. отказано в кассационном пересмотре решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 г. по гражданскому делу N 2-279/11 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 г.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При разрешении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций, с учетом результатов рассмотрения Тимирязевским районным судом города Москвы гражданского дела N 2-279/11, пришли к обоснованному выводу о том, что недействительность договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Лиратон" от 26.10.2005 г. между Рекубрацким И.Г. и Дамировым Н.Ю. влечет недействительность и всех последующих договоров по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Лиратон", в том числе и договора купли-продажи от 30.08.2011 г. между Айвазовым А.Н. и Мокеевой О.В., и что предъявленные истцом требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 г. по гражданскому делу N 2-279/11 не предусмотренным для этого способом, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых истцом судебных актов, так как не опровергают эти выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А40-134013/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мокеевой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Зверева