Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-12996/14 по делу N А40-165831/2013

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-165831/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Власов Е.А. - доверенность от 09.09.2014.,

рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский"

на решение от 26.05.2014. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 25.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "МД Групп"

к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский"

о взыскании задолженности на основании договора подряда N 16 от 01.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МД Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" (далее - ответчик) о взыскании 2 589 881 руб. задолженности, а также 135 915 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июля 2013 года между ООО УК "Хорошевка-42" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 16 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика. Статьей 5 договора предусмотрено, что стоимость всех работ по договору составляет 7 222 041 руб. Оплата работ производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем после подписания акта выполненных работ.

Судами установлено, что выполнение подрядчиком обязательств по договору подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ; акт формы КС-2 N 298 от 30 сентября 2013 года ответчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания ответчиком в установленной срок не направлено.

По состоянию на 09 января 2014 года между ООО УК "Хорошевка-42" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 11 от 09 января 2014 года. По условиям данного договора, цедент уступает цессионарию права требования к ответчику задолженности по договору N 16 от 01 июля 2013 года, в размере 2 769 881 руб. 08 коп., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Поскольку ответчиком в нарушение условий договора, а также указанной выше нормы, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не направлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы считаются принятыми, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных и принятых работ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по делу N А40-165831/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин