Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-32240/14

г.Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-165831/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы ДЕЗ р-на Хорошевский

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-165831/13, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110- 930)

по иску ООО "МД Групп" (ОГРН 5067746759020, 123007, Москва, 5-я, Магистральная,д.8) к ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" (ОГРН 1027739629048, 123007, Москва, Хорошевское ш., д.68, корп.1)

о взыскании 2618369,77 руб.

при участии:

от истца: Мугин А.С. по доверенности от 15.08.2014;

от ответчика: Власов Е.А. по доверенности от 17.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Хорошевка 42" (в порядке ст.48 АПК РФ заменено судом на ООО "МД Групп") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" о взыскании 2 589 881 руб. задолженности, 135 915,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 ООО УК "Хорошевка 42" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 16 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, находящегося в управлении или на балансе у заказчика.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость всех работ по договору составляет 7 222 041,86 руб.

В соответствии с п.5.2 договора оплата работ производится заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем после подписания сторонами акта выполнения работ.

В приложении 1 сторонами договора согласован перечень объектов.

В приложение N 3 сторонами договора согласован перечень, состав и периодичность выполнения работ.

Сторонами договора 01.10.2013 заключено соглашение о расторжении договора.

При этом последний день выполнения работ - 30.09.2013.

В соответствии с п.2 соглашения в срок до 30.09.2013 стороны составляют и подписывают акт сверки.

ООО УК "Хорошевка 42" направило ответчику акты N 269 от 31.07.2013, N 290 от 31.08.2013, N 298 30.09.2013.

Ответчик акты N N 269, 290 подписал, часть работ на сумму 989 618,08 руб. оплатил, однако акт N 298 не подписал, мотивированного отказа не представил, работы на сумму 2 589 881,08 руб. не оплатил.

В связи с нарушением срока оплаты работ истцом на сумму задолженности начислено 135 915,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы выполнены в полном объеме, мотивированный отказ от подписания акта N 298 ответчик истцу не направил, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего ответчиком не представлено, оснований для освобождения от оплаты работ судом не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с их оплатой жильцами многоквартирных домов на основании ЕПД, отклоняется.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что мотивированный отказ ответчиком не представлялся в нарушение ст.753 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п.п.2.1.1 договора обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком, возложена на заказчика - ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: соглашения о расторжении договора и акта сверки, на основании положений ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и являющимся уважительными.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-165831/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова