Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-13503/14 по делу N А40-180804/2013

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-180804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шувалов В.В. по доверен. от 01.01.2014,

от ответчика - Захариков Н.Б. по доверен. от 01.11.2013,

рассмотрев 26.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФЦ Германика Север"

на постановление от 13.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Трубицыным А.И. (в порядке упрощенного производства),

по иску ООО "Макон Авто"

к ООО "ФЦ Германика Север"

о взыскании убытков в размере 206 357 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Макон Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЦ Германика Север" о взыскании 206 357, 09 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушены правила о тайне совещания судей, поскольку по завершении рассмотрения дела стороны были удалены из зала заседаний всего на 1-2 секунды, при этом, дверь в зал судебного заседания была прикрыта, а не закрыта, ответчик обжаловал постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 в кассационном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 19.11.2014, объявлялся перерыв до 26.11.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

Представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что помимо того, что дверь в зал судебного заседания не была закрыта, при принятии постановления по делу в зале судебного заседания находился помощник судьи, осуществлявший ведение протокола судебного заседания.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать по мотивам, указанным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции положений норм части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда является, в том числе нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Довод кассационной жалобы о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии судом апелляционной инстанции постановления подлежит отклонению в силу следующего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года на основании статьи 155 АПК РФ велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составлен протокол в письменной форме.

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, дело рассматривалось в составе председательствующего судьи Трубицына А.И. при ведении протокола помощником судьи Захаровой С.А.

Содержание протокола судебного заседания соответствует аудиозаписи.

Согласно части 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В соответствии с пунктом 42 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

При отсутствии совещательной комнаты арбитражный суд для обсуждения и принятия решения остается в помещении, в котором рассматривается дело. На время совещания судей лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в заседании суда, удаляются из помещения.

Сведений о присутствии в зале судебного заседания иных лиц, помимо председательствующего судьи, аудиозапись не содержит.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления участвующими в деле лицами замечаний на протокол от 06 августа 2014 года относительно полноты и правильности его составления.

Поскольку из аудиозаписи и протокола следует, что суд апелляционной инстанции объявил резолютивную часть постановления с соблюдением требований статьи 167 АПК РФ, предусматривающей принятие судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, а доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении тайны совещания ничем, помимо указания на это в кассационной жалобе, не подтверждены, оснований для отмены судебного акта на основании пункта 7 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А40-180804/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова