Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-13495/14 по делу N А40-138138/2013

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-138138/13-76-1215

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" - Акацкая К.М., доверенность от 17.01.2014

от ответчика ООО "Трансэнерго" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" на постановление от 23 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1103668038484)

к ООО "Трансэнерго" (ОГРН 1023102363085)

о расторжении договора лизинга и обязании возвратить предметы лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ООО "Трансэнерго", ответчик) о расторжении договора лизинга N СЛВ 15/12/2011-0011 от 15.12.2011 г. и обязании ООО "Трансэнерго" возвратить предметы лизинга в место нахождения лизингодателя по адресу: г. Воронеж, ул. Куцыгина, д. 17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения на согласованных условиях.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Трансэнерго" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при утверждении мирового соглашения, поскольку заключенным мировым соглашением нарушаются права и законные интересы кредиторов должника ООО "Трансэнерго", в отношении которого на момент утверждения мирового соглашения введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 г. по делу N А08-8022/2013 ООО "Трансэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Холназарова И.Г.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что судом при утверждении мирового соглашения не рассмотрен вопрос об обязанности истца возвратить уплаченную ответчиком по договору лизинга выкупную стоимость предмета лизинга.

В судебном заседании представитель ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

От конкурсного управляющего ООО "Трансэнерго" Холназаровой И.Г. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 г. между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Кристи" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N СЛВ 15/12/2011-0011, по условиям которого лизингодатель путем инвестирования средств обязуется приобрести у поставщика в собственность технику (п. 1.2 договора) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором лизинга, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении условий, предусмотренных договором лизинга.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 19.10.2012 г.

Соглашением о перенайме от 13.111.2012 произведена замена лизингополучателя с переходов сех прав и обязанностей от ООО "Кристи" к ООО "Трансэнерго".

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении названного договора лизинга и обязании ООО "Трансэнерго" возвратить предмет лизинга.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны урегулировали спор путем заключения мирового соглашения, по условиям которого, с учетом предмета заявленного иска, предмет лизинга - грузовой самосвал МАЗ 551605-280, 2011 года выпуска остается в пользовании ответчика; впоследствии переходит в собственность ответчика в порядке и на условиях предусмотренных договором лизинга N СЛВ-15/12/2011-0011 от 15.12.2011 г. Действие договора лизинга продолжается до 25.12.2014 г., то есть до окончания срока действия договора лизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является одним из способов урегулирования спора, переданного на разрешение суда.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии со ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения.

В соответствии с ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Проверив вышеназванное мировое соглашение на предмет его соответствия требованиям закона, установив, что его условия не нарушают права и законные интересы третьих лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2014 г. утвердил мировое соглашение, отменив решение суда первой инстанции и прекратив производство по делу.

Обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, судом не установлены.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод кассационной жалобы о несоблюдении апелляционным судом, утвердившим мировое соглашение, требований закона и нарушении прав кредиторов ответчика (должника).

Как следует из кассационной жалобы, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника ООО "Трансэнерго" связан с не разрешением судом вопроса об обязанности истца возвратить уплаченную ответчиком в составе лизинговых платежей выкупную стоимость предмета лизинга по договору лизинга.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что вопрос о выкупной стоимости предмета лизинга подлежит рассмотрению в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Между тем, сам факт введения определением от 20.02.2014 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8022/2013 в отношении ООО "Трансэнерго" процедуры наблюдения, еще не свидетельствует о нарушении апелляционным судом при утверждении оспариваемого конкурсным управляющим ООО "Трансэнерго" мирового соглашения прав кредиторов должника.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Настоящее мировое соглашение заключено между истцом и ответчиком в отношении обязательств, установленных договором лизинга N СЛВ-15/12/2011-0011 от 15.12.2011 г.., который не прекратил свое действие. Исходя из его условий, мировое соглашение само по себе не является новой сделкой, порождающей иные, не предусмотренные договором лизинга права и обязанности для сторон.

Так, по условиям заключенного соглашения, стороны определили, что действие договора N СЛВ-15/12/2011-0011 от 15.12.2011 г. продолжается до окончания срока действия договора, что соответствует условию пункта 2.2. договора лизинга; техника остается в пользовании ответчика и впоследствии переходит в его собственность в порядке и на условиях, которые стороны определили при заключении договора лизинга.

Указывая на нарушение прав кредиторов должника, заявитель кассационной жалобы не учел, что только расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимного предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В данном случае предметом мирового соглашения являлись заявленные истцом (лизингодателем) требования о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга. Учитывая, что по условиям мирового соглашения договор лизинга не расторгался, предмет лизинга лизингодателем не изымался, продолжал находиться у лизингополучателя (должника), сальдо встречных обязательств не устанавливалось, какие-либо денежные средства с ответчика не удерживались, статус-кво не изменялся (абз. 3 п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"), у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что при утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции нарушены законные права и интересы других лиц (кредиторов) и не соблюдены требования закона.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138138/13-76-1215 оставить без изменения, а кассационную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин А.А. Дербенев