Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-14373/14 по делу N А40-30378/2014

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-30378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "ВАЙТЭЛ" (г. Москва, ОГРН 1097746591238): представитель не явился;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Национальная информационная группа" (г. Москва, ОГРН 1077762931388): Гурова Н.В., - доверенность от 18.08.2014,

рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Национальная информационная группа" (ответчик)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2014 года

принятое судьей Яремчук Л.А.,

о возвращении апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Национальная информационная группа" по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАЙТЭЛ" 415 061 рублей 86 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная обществом с ограниченной ответственностью "Национальная информационная группа" (далее - общество) на решение от 20.05.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАЙТЭЛ" о взыскании 415 061 рублей 86 копеек неосновательного обогащения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2014 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о проверке законности определения от 04.10.2014 в кассационной жалобе общества, содержащей ссылки на статьи 10, 13, часть 2 статьи 259, часть 4 статьи 121, статью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на том, что нормы процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены неправильно, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано необоснованно. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указывалось на ошибку работников почты и недобросовестность представителя ООО "ВАЙТЭЛ", вследствие чего общество не было извещено о назначенных судебных заседаниях и было лишено возможности защищать свои интересы в суде и подать апелляционную жалобу в установленный срок. Порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и все судебные акты, направленные в адрес общества, не были ему доставлены ввиду не осуществления досылки с юридического адреса общества на почтовый адрес: 105066, г. Москва, а/я 79 в соответствии в договором на оказание услуг доставки, заключенных обществом с ФГУП "Почта России". Суд апелляционной инстанции, сославшись на направление судебного извещения по почте на юридический адрес, пришел к ошибочному выводу о том, что о судебных заседаниях общество было извещено надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 27.11.2014 в 14 часов 45 минут, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "ВАЙТЭЛ".

Поскольку ООО "ВАЙТЭЛ" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность определения от 04.10.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 290 того же процессуального закона, а также исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционная жалоба, поданная обществом на решение от 20.05.2014, содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное ссылкой на полную неосведомленность о начале по данному делу судебного процесса.

Апелляционный суд при рассмотрении заявленного ходатайства, применив положения части 2 статьи 9, части 1, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", пришел к выводу о том, что ошибки работников почты и недобросовестность представителя ООО "ВАЙТЭЛ", на которые общество сослалось в обоснование ходатайства, уважительными причинами подачи апелляционной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока не являются. Суд исходил из того, что определение от 04.03.2014 о принятии иска к производству и проведении предварительного судебного заседания судом первой инстанции направлены обществу по двум адресам, в том числе и по его юридическому адресу (л. д. 41). Общество о времени и месте проведения предварительного судебного заседания было извещено надлежащим образом (л. д. 42-43), что им в ходатайстве о восстановлении срока не оспаривается, однако возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не направил, отзыв не представил. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес, по которому направлялось названное определение, совпадает с адресом, указанным обществом в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства следует отказать, а апелляционную жалобу - возвратить на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общество, ссылавшееся на свою "полную неосведомленность" о начавшемся судебном процессе, указывало на то обстоятельство, что о направлении по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: 129090 г. Москва, Олимпийский проспект, д.16, стр. 1 определения от 04.03.2014 ему стало известно при ознакомлении с материалами дела. Следовательно вывод апелляционного суда о том, что обществом не оспаривалось то обстоятельство, что о времени и месте судебного разбирательства оно было извещено надлежащим образом, не обоснован.

На листе дела 41, на который сослался апелляционный суд, содержится Список N 111, согласно которому заказные письма (отправитель: 115225 Арбитражный суд города Москвы) с простыми уведомлениями (дата отправки 06.03.2014) ООО Национальная информационная группа направлялись по адресу: 129090, Москва, Олимпийский проспект, 16, 1 (почтовый идентификатор 115737 66 65004 9) и 105066, Москва, ул. Старая Басманная, д. 16, стр. 1 А (почтовый идентификатор 115737 66 65005 6). О доставке отправления (почтовый идентификатор 115737 66 65005 6) информация в материалах дела отсутствует.

На листах дела 41-43, ссылки на которые содержатся в обжалуемом определении, содержится распечатка с сайта ФГУП "Почта России" в отношении почтового идентификатора за номером 115737 66 65004 9. В этом документе указано, что почтовое отправление 17.03.2014 вручено отправителю (115225 Москва 225), а 26.03.2014, то есть через девять дней, - адресату (129090Москва 90).

Таким образом, поскольку информация о вручении данного отправления противоречива, а имеющиеся очевидные противоречия не устранены, оснований для признания причины, в силу которой апелляционная жалоба подана по истечении установленного процессуальным законом срока (неосведомленность общества о начавшемся судебном процессе) неуважительной, не имелось. В данном случае в результате отказа в правосудии баланс процессуальных прав и обязанностей сторон будет нарушен.

Поскольку норма процессуального права апелляционным судом применена неправильно, определение от 04.10.2014 подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2014 года по делу N А40-30378/14 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева