Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2014 г. N 09АП-43506/14

г. Москва

04 октября 2014 г.

Дело N А40-30378/14

Судья Л.А. Яремчук

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Национальная информационная группа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-30378/14,

принятое судьей Головачевой Ю.Л. (шифр судьи 119-258)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВАЙТЭЛ"

(ОГРН 1097746591238, юр. адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 38, оф. 158)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная информационная группа"

(ОГРН 1077762931388, юр. адрес: 129090, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 16, стр.1)

о взыскании 415 061, 86 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная информационная группа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-30378/14.

На основании части ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца после вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Одновременно с жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта заявителем был пропущен в связи с полной неосведомленностью о судебном процессе, поскольку ответчик не получал извещения о судебном разбирательстве.

Частью 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствии, судья вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии иска к производству и проведение предварительного судебного заседания от 04.03.2014 г., Арбитражным судом города Москвы Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная информационная группа" были направлены извещения по двум адресам, в том числе и по юридическому адресу ответчика (л.д. 41).

Как следует из материалов дела (л.д. 42-43), ответчик был извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, что им и не оспаривается в ходатайстве о восстановлении срока, однако возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не направил, отзыв не представил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес, по которому направлялось определение о назначении судебного заседания суда первой инстанции ООО "Национальная информационная группа", совпадает с адресом, указанным заявителем в своей апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Пунктом 14 Постановления N 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд считает, что причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - ошибки работников почты и недобросовестность представителя ООО "ВАЙТЭЛ", не могут служить основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 117, 264, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная информационная группа" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-30378/14.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная информационная группа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-30378/14 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платёжному поручению N 116 от 04.09.2014 г.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 26 листах, в т.ч. платёжное поручение N 116 от 04.09.2014 г., справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Л.А. Яремчук