Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-12803/14 по делу N А40-184944/2013

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-184944/13-45-985

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Патрушевой Т.В. (дов. от 21.08.2013)

от ответчика: Янчуковой Н.Е. (дов. от 17.09.2012)

рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ПГК"

на решение от 03 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 11 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, 105064, г.Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.1)

к Открытому акционерному общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманая, д.2)

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") к Открытому акционерному общества "РЖД" (ОАО "РЖД") о взыскании пени за ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по доставке груза в размере 1 264 067 руб. 99 коп (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" пени за просрочку доставки груза в размере 1 244 704 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 127 руб. 86 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом были предъявлены к перевозке ответчику порожние вагоны, принадлежащие истцу на праве собственности или аренды. Перевозчиком являлось ОАО "РЖД". В нарушение своих обязательств ответчик произвел задержку в доставке груза, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что доставка груза была осуществлена ОАО "РЖД" с нарушением нормативно установленного срока, определенного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) и наличии оснований для применения к ОАО "РЖД" ответственности в виде пени, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд руководствовался тем обстоятельством, что по накладным N ЭЬ 746077, ЭЬ 939138, ЭЬ 982070, ЭЭ 042014 увеличение доставки груза было произведено в соответствии с п. 6 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом".

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что сумма пени по железнодорожным накладным N N ЭЬ 746077, ЭЬ 939138, ЭЬ 982070, ЭЭ 042014 составляет 19 363 руб. 97 коп. и подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по делу N А40-184944/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев