Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-9360/14 по делу N А41-7010/2012

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А41-7010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО): Кострыгина М.В. (дов. от 05.02.2014),

от конкурсного управляющего должника: Акулич А.И. (дов. от 20.10.2014), Мочалов О.В. (дов. от 23.05.2014 N 02/КП-КСД),

от кредитора ООО "Мастер-Лизинг": Смирнов А.Л. (дов. от 17.02.2014),

рассмотрев 24.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Лизинг", конкурсного кредитора,

на определение от 04.07.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей М.Г. Торосян,

на постановление от 25.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Э.Р. Исаевой, В.П. Быковым и С.В. Мальцевым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КСД-2005"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Лизинг"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КСД-2005",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КСД-2005" (далее - ООО "КСД-2005", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пластинин Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 ООО "КСД-2005" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пластинин А.Ю.

В рамках дела о банкротстве ООО "КСД-2005" конкурсный управляющий Пластинин А.Ю. обратился 15.01.2014 в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Лизинг" (далее - ООО "Мастер-Лизинг") о признании сделки, выразившейся в списании 11.04.2012 денежных средств с расчетного счета должника в размере 10 000 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Мастер-Лизинг" возвратить данные денежные средства.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Мастер-Лизинг" перед другими кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 конкурсный управляющий Пластинин А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "КСД-2005" утвержден Павличенко Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "Мастер-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению ООО "Мастер-Лизинг", произведенное списание денежных средств является текущим платежом, а судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что из представленной выписки со счета должника не видно, за какие конкретно из начисленных лизинговых платежей осуществлен этот платеж, не выяснено, является ли этот платеж текущим.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора ООО "Мастер-Лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Мастер-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "КСД-2005" (лизингополучатель) 10.12.2010 заключен договор финансовой аренды (лизинга) конвейерной линии для производства перекрытий и двойных стен N 210/-207Л, по условиям которого лизингодатель передал в лизинг оборудование, а лизингополучатель принял соответствующее оборудование и обязался оплачивать лизинговые платежи.

11.04.2012 совершена сделка путем списания в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа "платеж по договору лизинга N 210/-207Л от 10.12.2010 года. Лизинговый платеж. Сумма 10 000 000 руб., в т.ч. НДС (18 %) 1 525 423-73".

Полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего должника, списание денежных средств произведено в период после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в условиях неплатежеспособности должника и повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды исходили из того, что проведение данного платежа привело к оказанию большего предпочтения ООО "Мастер-Лизинг" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), до совершения оспариваемой сделки существовали требования кредиторов с наступившим сроком исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о недействительности сделки.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами последствий недействительности сделки является необоснованным, поскольку, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Проверяя доводы ООО "Мастер-Лизинг", суды установили, что заявление о признании ООО "КСД-2005" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 06.02.2012, обязательства по оплате за оказанные услуги по договору от 10.12.2010 N 210/-207Л возникли у должника до принятия заявления о признании ООО "КСД-2005" банкротом, оспариваемая сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.04.2012).

Судами сделан правильный вывод с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" о том, что оспариваемое перечисление денежных средств не относится к текущим платежам. Доказательств к тому не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку ООО "Мастер-Лизинг" не уплатило государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с заявителя.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А41-7010/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мастер-Лизинг" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова