Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-14536/14 по делу N А40-33284/2014

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-33284/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Бучко Б.П. - доверенность от 03.03.2014.,

от ответчика: Пексимова Ю.В. - доверенность от 27.12.2013.,

от третьего лица: Горелова Е.А. - доверенность от 05.03.2014.,

рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерозии Заура Исаковича

на определение от 11.08.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 01.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Шерозии Заура Исаковича

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шерозия Заур Исакович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 24 058 912 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московское имущество".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года, производство по делу прекращено.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 24 058 912 руб. 08 коп. в качестве компенсации затрат на ремонт нежилых помещений: подвал, помещение I, комнаты: 3, 4, 11, 13, 14, 18, 19; этаж 1, помещение I, комнаты: 8, 8а, 10, 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 12-15, 19а, 20, 20а, 21, 22а, 23-26, 28, 28а, 29, 30, 48.

Судами установлено, что Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года по делу N 2-4136/2013, Шерозии Зауру Исаковичу отказано в удовлетворении требования к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 89 548 819 руб. При этом, в данную сумму входили требования о взыскании убытков в сумме 24 058 912 руб. 08 коп., понесенные в связи с расходами на ремонт тех же нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истцом заявлено требование, являвшееся предметом рассмотрения в рамках дела N 2-4136/2013, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт и прекратили производство по настоящему делу. При этом, судами правильно указано на то, что изменение правового основания не изменяет основание иска и не влияет на природу требования.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года по делу N А40-33284/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин