Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-42320/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-33284/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерозия Заура Исаковича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г.

по делу N А40-33284/14, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-218),

по иску индивидуального предпринимателя Шерозия Заура Исаковича

(ОГРНИП 311774631200566, г.Москва)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп.1)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бучко Б.П. по доверенности от 03.03.2014 г., Технерядова Е.В. доверенность от 29.09.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Горелышева Е.А. по доверенности N 91, от 05.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Шерозия Заур Исакович с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 24.058.912, 08 руб. неосновательного обогащения в качестве компенсации затрат на ремонт нежилых помещений: подвал, помещение I, комнаты: 3, 4, 11, 13, 14, 18, 19; этаж 1, помещение I, комнаты: 8, 8а, 10, 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 12-15, 19а, 20, 20а, 21, 22а, 23-26, 28, 28а, 29, 30, 48.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" участвует в деле в качестве третьего лица.

Определением от 28 июля 2014 г. Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, так как в данном деле и в ранее рассмотренном деле не совпадают стороны, и основания иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, третье лицо возражало против ее удовлетворения, просило оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Шерозия З.И. 29.04.2013 г. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 89.548.819 руб. убытков. В указанную сумму входило требование о взыскании убытков в сумме 24.058.912, 08 руб., которые связаны с расходами на ремонт нежилых помещений: подвал, помещение I, комнаты: 3, 4, 11, 13, 14, 18, 19; этаж 1, помещение I, комнаты: 8, 8а, 10, 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 12-15, 19а, 20, 20а, 21, 22а, 23-26, 28, 28а, 29, 30, 48.

Решением Тверского районного суда г. Москвы 03.09.2013 г. по гражданскому делу N 2-4136/2013 в удовлетворении исковых требований Шерозии З.И. к Департаменту о возмещении убытков, обращении взыскания к немедленному исполнению отказано, в том числе в связи с недоказанностью несения расходов на ремонт именно истцом.

Таким образом, Шерозия З.И. в рамках гражданского дела N 2-4136/2013 также было предъявлено требование о взыскании расходов на ремонт недвижимости в размере 24.058.912,08 руб., которое аналогично требованию, заявленному в рамках этого дела.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец не менял предмет иска - взыскание денежных средств в сумме 24.058.912,08 руб., а также его основания - расходы на проведение ремонтных работ нежилых помещений: подвал, помещение I, комнаты: 3, 4, 11, 13, 14, 18, 19; этаж 1, помещение I, комнаты: 8, 8а, 10, 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 12-15, 19а, 20, 20а, 21, 22а, 23-26, 28, 28а, 29, 30, 48.

Изменение ссылки на закон не изменяет по существу основания заявленных требований - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Кроме того, изменение статуса индивидуального предпринимателя не изменяет круг лиц по спору между сторонами.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст.1 50 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-33284/14 оставить без изменения, а апелляционную индивидуального предпринимателя Шерозия Заура Исаковича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б Алексеева О.Н. Семикина