Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-12852/14 по делу N А40-118223/2013

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-118223/13-19-899

Резолютивная часть постановления объявлена 20 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

от ответчика: Соболев С.В. - доверенность от 17.03.2014.,

рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монтажпромстрой"

на определение от 15.07.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 11.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюк В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "МАККОМ"

к ООО "Монтажпромстрой"

о взыскании 419 257 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАККОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 419 257 рублей 25 копеек, в том числе 400 016 рублей 46 копеек основного долга и 19 240 рублей 79 копеек процентов, на основании договора подряда N 39 от 20 сентября 2012 года.

Решением от 18 декабря 2013 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400 016 руб. 46 коп. долга по оплате выполненных работ, 13 933 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы 400 016 руб. 46 коп., начиная с 20.08.2013 г. по день фактической уплаты ответчиком долга, исходя из учетной ставки рефинансирования - 8,25% годовых, а также 11 279 руб. 01 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года указанный судебный акт суда первой инстанции отменен, утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По состоянию на 17 июня 2014 года в суд первой инстанции поступило заявление истца о распределении судебных расходов в сумме 53 201 руб. 50 коп. Определением от 15 июля 2014 года заявление удовлетворено и с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 33 201 руб. 50 коп., с учетом их разумности и относимости. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не принято во внимание заключение мирового соглашения, утвержденного судом апелляционной инстанции. В связи с указанным обстоятельством, податель кассационной жалобы считает, что сам факт заключения мирового соглашения препятствует участникам процесса претендовать на возмещение понесенных судебных расходов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец своего представителя в заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из текста мирового соглашения, стороны договорились миром только в отношении расходов по госпошлине; вопрос о распределении иных судебных расходов сторонами не оговорен и судом при утверждении мирового соглашения не рассмотрен. В то же время, не рассмотрение судом вопроса о распределении судебных расходов при утверждении мирового соглашения не влияет на право сторон на возмещение судебных расходов. В данном случае притом, что достигнута договоренность только в отношении расходов по госпошлине, по иным судебным расходам подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (общий порядок, на который указал законодатель в части 3 статьи 141 Кодекса).

Аналогичная позиция изложена в пункте 18 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13 августа 2004 года.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанции, действительно, не принято во внимание заключение и утверждение мирового соглашения; отмена, в связи с этим, решения суда первой инстанции. Однако наличие процессуальных нарушений, допущенных судами как первой, так и второй инстанции, не повлекло принятие неправильных судебных актов по результату рассмотрения заявления и апелляционной жалобы. В связи с этим, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по делу N А40-118223/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Т.В.Федосеева Л.А.Тутубалина